Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2005, 22.08.2005 по делу N А41-К1-9470/05 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2005 г. Дело N А41-К1-9470/0522 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “СК “Согласие“ к ООО “Риелло-Сервис“ о взыскании 250229 руб. 67 коп., при участии в заседании от истца: М.; от ответчика: Ф.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СК “Согласие“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Риелло-Сервис“ о взыскании 250229 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации в соответствии со
ст. 965 ГК РФ.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

03.12.2002 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16 час. 50 мин. на 6 Загородном проезде в г. Москве, были причинены повреждения автомашине Митсубиси Паджеро Спорт, государственный номерной знак К 700 СС 99, застрахованной на момент аварии в ООО “СК “Согласие“ по договору страхования, страховой полис серии 02-1/2 ТФ N 13383/02 на срок с 08.11.2002 по 07.11.2003 (л.д. 13).

Согласно справке N 4033 от 03.12.2002 ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы (л.д. 14) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ф.А., управлявшим транспортным средством ГАЗ-33021, государственный номерной знак А 295 НВ 90, принадлежащим ООО “Риелло-Сервис“.

Постановлением от 19.12.2002 водитель Ф.А. был привлечен к административной ответственности.

Актом осмотра транспортного средства б/н от 15.12.2002 (л.д. 9), составленным независимым экспертом В., установлены повреждения, причиненные автомашине Митсубиси Паджеро Спорт.

На осмотр ответчик вызвался телеграммой от 07.12.2002 (л.д. 10).

Восстановительный ремонт был выполнен ООО “Рольф-Юг“. Стоимость ремонта согласно счету N 153639 от 16.01.2003 (л.д. 11) составила 262103 руб. 18 коп.

Ремонт был оплачен истцом по платежному поручению N 870 от 04.02.2003 (л.д. 17).

Истец просит суд взыскать с ответчика 250229 руб. 67 коп. ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ с учетом износа.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность вины Ф. в ДТП.

Ответчик также заявил о пропуске истцом сокращенного 2-летнего срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Ф.А., управлявшим транспортным средством ГАЗ-33021, государственный номерной знак А 295 НВ 90, принадлежащим ООО “Риелло-Сервис“ и являющимся источником повышенной опасности.

Водитель Ф.А. является работником ООО “Риелло-Сервис“ и в момент аварии находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как усматривается из справки N 4033 от 03.12.2002, ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы Постановлением от 19.12.2002 водитель Ф.А. был привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, так как органами ГИБДД установлен факт нарушения Правил дорожного движения гражданином Ф.А., что явилось причиной ДТП, страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств отсутствия вины Ф.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит обоснованным требования истца о возмещении ущерба, причиненного действиями Ф.А., исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины лица, причинившего вред в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательств.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными.

Ст. 966 ГК РФ устанавливает сокращенный срок исковой давности. Он применяется ко всем спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию - об оплате страховой премии, о выплате страхового возмещения, в отношении прочих требований, вытекающих из разовых договоров, из договоров, заключенных по генеральному полису, из договоров сострахования и перестрахования.

Однако установленный данной статьей двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом - ст. 965 ГК РФ, который является общим и составляет 3 года.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 03.12.2002, выплата страхового возмещения произведена 04.02.2003, истец обратился в суд 12.05.2005.

Срок исковой давности не пропущен.

Требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 156, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Риелло-Сервис“ в пользу ООО “СК “Согласие“ 250229 руб. 67 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 6504 руб. 59 коп. расходов по госпошлине, а всего - 256734 руб. 26 коп.

Выдать исполнительный лист.