Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2005, 08.08.2005 по делу N А41-К1-5056/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании залоговых сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, т.к. истцом не представлено доказательств надлежащего заключения договоров аренды киосков, в связи с которыми перечислялись суммы залога, а также доказательств получения ответчиком залоговых сумм.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 августа 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К1-5056/05резолютивная часть объявлена 8 августа 2005 г. “
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вела помощник судьи Б.С.Ю., при участии в заседании от истца: Б.; от ответчика: Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Л. к ООО “Производственно-коммерческая фирма Мастер-СВ“ о взыскании 154672 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “ПКФ Мастер-СВ“ о взыскании 105000 руб. залоговых сумм, 16800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25286 руб. 21 коп. материального ущерба за порчу продуктов, 7585 руб. 86 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
02.12.2003 между ПБОЮЛ Л. и ООО “ПКФ Мастер-СВ“ был подписан договор аренды N А/07/2, по условиям которого истец принял в аренду киоск остановочного павильона N 17 площадью 6 кв. м, расположенный на площадке остановки общественного транспорта “ДРСУ-13“ на Можайском шоссе (в сторону области).
Помещение было передано истцу по акту приема-передачи.
18.04.2004 между ПБОЮЛ Л. и ООО “ПКФ Мастер-СВ“ был подписан договор аренды N А/03/3, по условиям которого истец принял в аренду киоск остановочного павильона N 03 площадью 6 кв. м, расположенный на площадке остановки общественного транспорта “Стройиндустрия“ на Можайском шоссе (в сторону области).
Истец указал, что в целях обеспечения договорных обязательств ответчик потребовал от него внесения не предусмотренных условиями договоров и нормами действующего законодательства залоговых сумм в размере 105000 руб.
Уплату указанных средств ответчику истец подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3 от 14.04.2004, N 44 от 12.02.2004, N 3 от 02.12.2003, N 53 от 14.04.2004.
Однако, как пояснил истец, ответчик в одностороннем порядке расторг договор N А/07/2 от 02.12.2003 и произвел отключение электроэнергии, что повлекло порчу продуктов питания, находящихся в павильоне, в том числе мороженого на сумму 2345 руб. В дальнейшем арендованный истцом павильон был передан в аренду другому лицу.
По расчетам истца материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, составил 22941 руб. 21 коп., что составляет стоимость непроданного истцом товара, находящегося в павильоне и пришедшего в негодность, в подтверждение чего истец представил акт на списание товара.
В отношении договора N А/03/3 от 18.04.2004 истец пояснил, что имущество ответчиком передано не было, в связи с чем в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, договор не состоялся.
Истец считает, что из-за неправомерных действий ответчика он понес расходы по залоговым суммам - 105000 руб., а также ему причинен материальный ущерб в виде стоимости непроданного испорченного товара - 25286 руб. 21 коп., а также упущенной выгоды - неполученной прибыли в размере 30% от стоимости товара - 7585 руб. 86 коп.
Кроме того, за 16 месяцев пользования залоговыми суммами истец начислил ответчику 16800 руб. процентов.
Истец просит суд взыскать с ответчика 105000 руб. залоговых сумм в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, 16800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 25286 руб. 21 коп. материального ущерба за порчу продуктов и 7585 руб. 86 коп. убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что не получал от истца залоговых сумм по договорам, а также не производил никаких действий, препятствующих пользованию истцом помещением.
Ссылаясь на представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 14.04.2004, N 44 от 12.02.2004, N 3 от 02.12.2003, N 53 от 14.04.2004 на получение залоговых сумм, ответчик указал, что денежные средства внесены истцом в кассу ООО “Мастер-СВ“, которое является другим юридическим лицом и не имеет отношения к ООО “ПКФ Мастер-СВ“.
Ответчик также пояснил, что договоры с истцом оформлены ненадлежащим образом, им не подписаны, в связи с чем считает договоры недействительными в связи с несоблюдением их формы.
Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что генеральным директором ООО “Мастер-СВ“ и ООО “ПКФ Мастер-СВ“ является одно и то же лицо - Ч., в связи с чем истец считает, что ответчик умышленно оформил принятие денежных средств квитанциями другого юридического лица с целью завуалировать неосновательное обогащение.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2003 между ПБОЮЛ Л. и ООО “ПКФ Мастер-СВ“ был подписан договор аренды N А/07/2, по условиям которого истец принял в аренду киоск остановочного павильона N 17 площадью 6 кв. м, расположенный на площадке остановки общественного транспорта “ДРСУ-13“ на Можайском шоссе (в сторону области).
Помещение было передано истцу по акту приема-передачи, однако данный акт истцом не подписан.
Кроме того, в дело представлен договор аренды N А/03/3 от 18.04.2004 между ПБОЮЛ Л. и ООО “ПКФ Мастер-СВ“, по условиям которого истец принимает в аренду киоск остановочного павильона N 03 площадью 6 кв. м, расположенный на площадке остановки общественного транспорта “Стройиндустрия“ на Можайском шоссе (в сторону области). Однако данный договор истцом также не подписан, в связи с чем не может считаться заключенным надлежащим образом.
В подтверждение факта уплаты ответчику законодательства залоговых сумм в размере 150000 руб. в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 14.04.2004, N 44 от 12.02.2004, N 3 от 02.12.2003, N 53 от 14.04.2004 (л. д. 14, 20).
Однако, как усматривается из указанных документов, денежные средства приняты от Л. в кассу ООО “Мастер-СВ“.
В соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ фирменное наименование юридического лица - коммерческой организации является средством индивидуализации указанного лица.
Наименованием ответчика является ООО Производственно-коммерческая фирма “Мастер-СВ“, что позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства были уплачены истцом не ответчику, а другому лицу, не являющемуся ответчиком по рассматриваемому делу.
Доводы истца о том, что генеральным директором ООО “Мастер-СВ“ и ООО “ПКФ Мастер-СВ“ является одно и то же лицо - Ч., в связи с чем он имел возможность удостоверить получение денег печатью ООО “Мастер-СВ“ с целью завуалировать неосновательное обогащение ООО “ПКФ Мастер-СВ“ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Кроме того, как усматривается из представленной в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 25.05.2005, ООО “Мастер-СВ“ зарегистрировано 13.08.2004 - позднее даты оформления квитанций на получение денежных средств от истца.
С учетом изложенного, так как со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, требования о взыскании 105000 руб. неосновательного обогащения, а также 16800 руб. процентов за пользование данными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований о взыскании 25286 руб. 21 коп. материального ущерба за порчу продуктов в материалы дела представлен акт списания товара в связи с закрытием торговой точки по адресу: г. Одинцово, Можайское ш., ДРСУ-13.
Однако данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, в связи с чем не представляется возможным определить действительное количество списываемого товара.
Кроме того, не подтверждена стоимость товара, не представлено доказательств порчи товара, невозможности его реализации, а также принятия истцом мер, необходимых для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности.
По доводу истца о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности истца, в материалах дела не представлено никаких доказательств в подтверждение данных утверждений.
В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и законных интересов, не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков, не подтвержден факт наличия и размер убытков.
С учетом изложенного требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 11, 54, 606, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.