Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-21496/05-11-191 Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании суммы долга по аренде нежилых помещений, стоимости услуг за телефон, услуги за въезд автотранспорта, т.к. материалами дела установлен факт невнесения ответчиком арендной платы по спорному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2005 г. Дело N А40-21496/05-11-191“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Плодоовощная база Октябрьская“ к ООО “Нерком - интрейд - М“ о взыскании 2872785 руб., при участии: от истца - М. - ю/к; от ответчика - С. - адвокат,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании суммы долга по аренде за ноябрь (частично с 25.11 по 30.11.04) - 145000 руб., декабрь 2004 г., февраль, март 2005 г. по 725000 руб. ежемесячно и частично за апрель (с 01.04.05 по 04.04.05) в размере 96666,67 руб., убытков в части восстановления офисных и
складских помещений аренды в размере 450000 руб., стоимости услуг за телефон с 25.11 по 30.11.04 в размере 587,36 руб., за декабрь 2004 г. - 1450,81 руб.; услуг за въезд автотранспорта с 25.11 по 30.11.04 - 630 руб., за декабрь 2004 г. - 1320 руб., за январь 2005 г. - 1830 руб., за февраль 2005 г. - 300 руб., всего предъявлено к взысканию - 2872784,84 руб. на основании ст. ст. 11, 12, 15, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 611, 622, 655 ГК РФ.

Ответчик частично признал требования, предъявленные к нему, в том числе: услуги за телефон в общей сумме - 2038 руб., услуги за въезд автотранспорта - 630 руб., поясняя при этом, что согласно п. 1.5 договора аренды въезд автотранспорта, поставляющего продукцию арендатору, оплачивается общим итогом один раз в месяц на основании выставленного счета, т.е. относительно требований истца ответчик признает задолженность по счету N 606 от 31.12.04 за въезд автотранспорта, поставлявшего продукцию арендатору, в период с 25.11 по 30.11.04.

Что касается остальной суммы автотранспортных услуг, то они не предусмотрены указанным выше пунктом договора, т.к. арендатор использовал автотранспорт в течение декабря 2004 г., января - февраля 2005 г. для вывоза имущества, принадлежащего ответчику, с объекта аренды.

Частично ответчик признал расходы, произведенные арендодателем, по восстановлению офисных помещений согласно представленной истцом смете в размере 119744,87 руб., т.к. арендатор действительно производил демонтаж оборудования в офисных помещениях при освобождении помещений.

Что касается требований о взыскании стоимости восстановления складских помещений, то в этой части арендатор категорически возражает, поскольку требования документально не подтверждены, требования не по размеру стоимости восстановления складских помещений,
не доказана вина арендатора в каких-либо повреждениях холодильных камер, используемых ответчиком исключительно для хранения товаров, впоследствии вывезенных арендатором.

Что касается требований об уплате арендной платы в спорном периоде, то арендатор освободил все помещения в феврале 2005 г. Это обстоятельство подтверждено истцом телеграммой от 04.02.05, поэтому требования о взыскании арендной платы за февраль, март и частично апрель 2005 г. неправомерны, документально не подтверждены и в спорном периоде арендатор не пользовался помещением.

Что касается требований об уплате арендной платы - 145000 руб. частично за ноябрь и 725000 руб. за декабрь 2004 г., то арендатор по п/п N 468 от 09.11.04, N 512 от 04.11.04, N 594 от 03.12.04, N 3 от 11.01.05 добровольно перечислил арендную плату арендодателю, однако последний - по п/п N 468 от 09.11.04, N 500 от 06.12.04 - необоснованно возвратил арендатору арендную плату частично за ноябрь и декабрь 2004 г., а теперь вторично просит взыскать сумму долга по аренде за этот же период, и ответчик настаивает на отнесении расходов по госпошлине в этой части на истца, поскольку истец умышленно включил это требование в сумму иска как принудительное взыскание с арендатора арендной платы.

Исследовав имеющиеся в деле документы, дополнительно представленные сторонами, выслушав возражения ответчика, суд установил, что между сторонами был оформлен договор аренды от 31.10.03 N 5 на нежилые помещения для использования их в качестве склада для хранения пищевых продуктов (камеры N 14 - 16), а также помещения под офис размером 309,2 кв. м.

В п. 5.3 установлен срок его действия: с 01.11.03 по 30.09.04.

Истец телеграммой от 24.09.04 (л. д. 22) предупредил арендатора об
отказе в продлении срока действия договора “в связи с возникшей необходимостью проведения реконструкции в арендуемых помещениях“ и просил по истечении двухмесячного срока начиная с даты телеграммы освободить площади и возвратить их по акту приема-передачи.

Арендодатель нарушил сроки предупреждения арендатора о прекращении договора аренды, согласованные сторонами в п. 5.2 договора, предусматривающем: “заявитель в письменной форме информирует другую сторону о своих намерениях за два месяца“. Срок действия договора определен - по 30.09.04, телеграмма направлена в адрес арендатора лишь 24.09.04.

Из разъяснений арендатора усматривается, что за столь короткий срок он не смог освободить помещение, поскольку в основном площадь была арендована в целях использования под склад и хранение товаров, продукции (холодильные камеры N 14 - 16), и фактически складские помещения и офис были освобождены в течение трех месяцев - ноябрь, декабрь 2004 г., январь 2005 г. - в соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ.

Факт освобождения помещений подтвержден арендодателем телеграммой от 04.02.05 (л. д. 50).

Из содержания телеграммы усматривается, что из складских и офисных помещений полностью вывезены товары и оборудование и арендодатель настаивает на передаче помещений по акту приема-передачи.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а поскольку арендодатель подтвердил указанной выше телеграммой факт освобождения помещений от товара и оборудования, то он вправе требовать уплаты арендной платы только за период с 25.11.04 по январь 2005 г., т.е. требования о взыскании арендной платы за февраль, март и с 01.04 по 04.04.05 неправомерны, документально не доказаны и противоречат п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Непередача спорных помещений аренды по акту приема-передачи при фактическом
освобождении помещений аренды не является основанием для взыскания арендной платы за это нарушение. Из материалов дела усматривается, что за ноябрь, декабрь 2004 г. и январь 2005 г. арендатор добровольно оплатил арендную плату по п/п N 512 от 04.11.04, N 594 от 03.12.04, N 3 от 11.01.05 (том II, л. д. 15 - 17), а арендодатель по своей инициативе возвратил арендную плату частично за ноябрь и декабрь 2004 г. Это обстоятельство подтверждено письмом Банка Москвы от 08.06.05, п/п N 468 от 09.11.04 и N 500 от 06.12.04 (том I, л. д. 141 - 143), и включение в сумму иска требований о взыскании этих же сумм с арендатора в принудительном порядке признается судом как злоупотребление истцом процессуальным правом.

Поскольку арендатор пользовался помещением в ноябре - декабре 2004 г., то арендная плата подлежит взысканию в размере 870000 руб., т.е. 145000 руб. за ноябрь 2004 г. и 725000 руб. за декабрь 2004 г., но расходы по госпошлине в этой части следует отнести на истца, злоупотребившего своим процессуальным правом, по указанным выше обстоятельствам.

Что касается требований в остальной части, то, учитывая согласие сторон о правомерности иска в части взыскания задолженности за услуги телефона в размере 2038 руб.; 630 руб. - услуги за въезд автотранспорта и 119744,87 руб. - стоимость ремонта офисных помещений, то в этой части требования подлежат удовлетворению, т.к. п. 1.5 договора предусмотрена оплата арендатором въезда автотранспорта, поставляющего продукцию арендатору, т.е. правомерны требования по счету N 606 от 31.12.04 за въезд автотранспорта по поставке продукции арендатору с 25.11 по 30.11.04.

Остальная сумма услуг по автотранспорту отклоняется как
противоречащая требованиям п. 1.5 договора. Неправомерны требования о взыскании стоимости расходов арендодателя по восстановлению складских помещений в размере 386377,55 руб., поскольку в этой части требования по размеру не подтверждены, а также не доказана вина арендатора в разрушении складских помещений.

Исследование содержания акта истца от 04.04.05 (том I, л. д. 65, 66), который истец представил в обоснование разрушения арендатором складских помещений, не принимается судом в качестве документа, подтверждающего вину арендатора, т.к. из акта не усматривается, кто конкретно разобрал межкомнатные перегородочные стены в складских помещениях. Не исключено, что разборка стен произведена самим арендодателем, производившим реконструкцию арендуемых помещений.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска и с учетом процессуального злоупотребления арендодателем своими правами в части искусственного включения в сумму иска арендной платы, добровольно им возвращенной арендатору.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 610, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО “Нерком - интрейд - М“ в пользу ЗАО “Плодоовощная база Октябрьская“ 870000 руб. - долг по аренде, 2038 руб. - долг за услуги телефона, 630 руб. - услуги за въезд автотранспорта, 119744,87 руб. - стоимость ремонта офисных помещений, 1293 руб. - расходы по госпошлине.

2. Во взыскании остальной суммы иска отказать с отнесением госпошлины в этой части на истца.