Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 по делу N А29-12746/2005-2э Суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2006 года Дело N А29-12746/2005-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - энергетической ассоциации “Корпорация “Единый Электроэнергетический Комплекс“, г. Москва, на определение от 15.12.2005 по делу N А29-12746/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Маклаковой С.В., по заявлению энергетической ассоциации “Корпорация “Единый Электроэнергетический Комплекс“, г. Москва, о принятии обеспечительных мер и

УСТАНОВИЛ:

Энергетическая ассоциация “Корпорация “Единый Электроэнергетический Комплекс“ (далее - Корпорация “ЕЭК“) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу
“Печорская ГРЭС“ (далее - ОАО “Печорская ГРЭС“) и открытому акционерному обществу “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - ОАО “ОГК-3“) о признании недействительной сделки о переводе долга и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета утверждения внеочередным собранием акционеров (ВОСА) передаточного акта от 01.06.2005 N 1 и запрета регистрирующему органу (УФНС России по Республике Коми) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО “Печорская ГРЭС“.

Определением от 15.12.2005 суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с их несоответствием исковым требованиям и непредставлением доказательств того, что непринятие указанных заявителем мер причинит истцу значительный ущерб.

В кассационной жалобе Корпорация “ЕЭК“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что определением нарушаются права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Должник не предпринимает никаких мер по досрочному погашению денежных обязательств и уклоняется от их исполнения путем перевода долга на другое лицо.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие. ОАО “ОГК-3“ в отзыве отклонило кассационную жалобу и просило оставить в силе обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа
не нашел оснований для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

В статье 90 (частях 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Корпорация “ЕЭК“ не доказала, что утверждение передаточного акта от 01.06.2005 и исключение реорганизованного ОАО “Печорская ГРЭС“ из единого государственного реестра юридических лиц влекут за собой причинение значительного ущерба заявителю либо невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления Корпорации “ЕЭК“. Суд правомерно отказал в обеспечении иска.

В силу изложенного доводы Корпорации “ЕЭК“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил 500 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение
о принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12746/2005-2э оставить без изменения, а кассационную жалобу энергетической ассоциации “Корпорация “Единый Электроэнергетический Комплекс“, г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить энергетической ассоциации “Корпорация “Единый Электроэнергетический Комплекс“, г. Москва, государственную пошлину в размере 500 рублей. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

СИНЯКИНА Т.В.