Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N 10АП-1842/05-АК Предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 августа 2005 г. Дело N 10АП-1842/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от органа - П.А.П., ведущий специалист юр. отдела, доверенность N б/н от 20.01.2005 до 31.12.2005, удостоверение 264899 выдано 24.02.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10
по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу А41-К2-2466/05, принятое судьей П.В.С., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица К.Н.Е. к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 10 по Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица К.Н.Е. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 12-12547 от 27.08.04 в части доначисления НДС, ЕНВД, начисления пени по данным налогам, а также штрафных санкций.

В обоснование заявления Предприниматель указала, что на основании ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Согласно договорам, заключенным Предпринимателем, площадь сдаваемого в аренду имущества составляет 327,8 кв. м и 59,5 кв. м, в том числе торговая площадь 27,4 кв. м и 21 кв. м. В том числе, данные по улице Муранова подтверждаются справкой БТИ и техническим паспортом БТИ. Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу А41-К2-2466/05 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога
на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно договорам аренды и представленной справке БТИ отсутствует занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу А41-К2-2466/05, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в соответствии с текущим законодательством конечными плательщиками налога на добавленную стоимость являются потребители (покупатели) продукции (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации: “при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость“). Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость фактически включается в конечную цену товаров (работ, услуг), предъявляемую покупателям. Суммы налога на добавленную стоимость, включенные индивидуальным предпринимателем в цену товаров (работ, услуг), взимаются не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя, а с покупателей (клиентов). Одновременно индивидуальные предприниматели получают право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, которые предъявляются им продавцами и оплачиваются ими при приобретении товаров (работ, услуг), предназначенных для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция считает, что занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход установлено в
ходе проведения проверки, и, следовательно, факт неполной уплаты налога Предпринимателем доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель в суд апелляционной инстанции не представила.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.

К.Н.Е. является предпринимателем без образования юридического лица и состоит на учете в налоговом органе, о чем свидетельствуют свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л. д. 40), свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе (л. д. 39).

МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области проведена проверка предпринимателя, оформленная актом N 300 выездной налоговой проверки от 02.08.2004 (л. д. 11 - 16).

Инспекцией проведен осмотр помещений, оформленный протоколами (л. д. 19 - 23).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 12-12547 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2004 (л. д. 17 - 19).

Налоговым органом представлены документы к протоколам осмотра помещений (л. д. 54 - 59).

Предпринимателем представлены: справка бюро технической инвентаризации о том, что торговая площадь в помещении по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Мурашова, д. 31, составляет 27,4 кв. м
(л. д. 24); договор аренды N 540/03 от 01.06.2003 на аренду указанного помещения (л. д. 25 - 28); договор аренды N 541/03 от 01.07.2003 на аренду помещения торговой площадью 21 кв. м по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 4; акт приема-передачи нежилого помещения по указанному адресу (л. д. 29 - 32); технический паспорт с поэтажным планом (л. д. 33 - 36).

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по п. 4 ст. 346.26 НК РФ предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в силу указанной нормы НК РФ является незаконным. Выводы Инспекции о выделении, изъятии и т.д. налога на добавленную стоимость с целью последующей уплаты в бюджет являются ошибочными, так как такие действия не предусмотрены действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, установленных и подтвержденных в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает принятое решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной инстанции - несостоятельными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и судом таковых не добыто.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258,
266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу А41-К2-2466/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области - без удовлетворения.