Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005, 22.08.2005 N 09АП-8570/05-АК по делу N А40-57980/04-147-87 Поскольку в обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель представил суду ранее известные обстоятельства дела и им дана судом надлежащая оценка, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 августа 2005 г. Дело N 09АП-8570/05-АК22 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Д.О.В., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ТОО “Сиана“ В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-57980/04-147-87 (судьи Д.Н.В.) по заявлению В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики - 1) ИФНС РФ N 14
по г. Москве; 2) ООО “Сиана“; третье лицо - ИФНС РФ N 30 по г. Москве, при участии: от заявителя - В., ответчика - не явился, извещен; от 3-х лиц - от 1-го - не явился, извещен; от 2-го - Т. по дов. от 20.05.05 N 15, уд. УР N 002772,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 01.03.05 по делу N А40-57980/04-147-87 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2005 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал свои выводы необоснованностью заявленных требований.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить по делу N А40-57980/04-147-87 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005, а также решение этого суда от 01.03.2005 и направить дело на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что поданные в регистрационный орган документы на регистрацию оспариваемых изменений, в т.ч. и решение участника общества от 28.01.04 N 1 являются недействительными. Утверждал, что свою долю не отчуждал.

Представитель третьего лица - ИФНС РФ N 30 по г. Москве в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что регистрационные действия были произведены в установленном законом порядке.

Представители ответчика и третьего лица - ИФНС РФ N 14 по г. Москве в
судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.03.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57980/04-147-87, ссылаясь на ч. 5 ст. 311 АПК РФ, а также на решение от 29.03.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-811/05.

Согласно ч. 5 ст. 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Решением от 29.03.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-811/05, на которое ссылается заявитель, установлено, что поданное для регистрации оспариваемых изменений решение участника общества П. от 28.01.04 N 1 является недействительным, поскольку В. свою долю ему не отчуждал, а сделка купли-продажи доли от 28.01.04 решением суда признана ничтожной.

Правильно руководствуясь положениями ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что дальнейшие действия участников общества по оспариванию сделок не связаны с вопросом порядка
проведения регистрации. Новые изменения в учредительные документы организации стороны вправе внести в ином порядке.

К тому же, из решения от 29.03.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-811/05 не следует, что заявитель просил применить последствия ничтожной сделки. О восстановлении заявителя в качестве участника общества доказательств не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено, доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.05 по делу N А40-57980/04-147-87 заявитель привел доводы об обстоятельствах, касающихся существа спорных отношений. Между тем, при вынесении упомянутого решения суду первой инстанции были известны эти обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2005 г. по делу N А40-57980/04-147-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.