Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005, 08.08.2005 N 09АП-8563/05-АК по делу N А40-32737/05-144-167 Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, так как отсутствует вина заявителя во вменяемом ему правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 августа 2005 г. Дело N 09АП-8563/05-АК8 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Я.Э., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рольф-Восток“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-32737/05-144-167 судьи К. по заявлению ООО “Рольф-Восток“ к МОБПОООПС УВД ЮВАО г. Москвы о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя - В. по дов. от 04.08.2005, ответчика - Т.
по дов. N 150 от 11.01.2005, уд. МКВ N 153990,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рольф-Восток“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 10.06.2005 N 523/ЮВ о привлечении ООО “Рольф-Восток“ к административной ответственности в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 24.01.1996 “Об административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства города“.

Решением от 04.07.2005 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО “Рольф-Восток“ в удовлетворении требований о признании незаконным постановления МОБПОООПС УВД ЮВАО г. Москвы от 10.06.2005 N 523/ЮВ о привлечении к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что, по мнению общества, его вины во вмененном ему правонарушении не имеется, т.к. виновность ООО “Рольф-Восток“ в самовольном установлении “бытовки“ административным органом и судом первой инстанции не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что общество не отвечает за присутствие спорного объекта, поскольку общество данный объект не устанавливало и он не принадлежит заявителю ни на каком праве. Пояснил, что спорный объект находится на территории, не относящейся к компетенции общества. Заявитель считает, что доказательств виновности общества в самовольном установлении “бытовки“ не имеется.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения. Ответчик указал, что спорный объект установлен в пределах пятиметровой прилегающей территории, которая непосредственно примыкает к границам огороженного земельного участка, находящегося во владении заявителя, поэтому согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве заявитель несет ответственность за содержание указанной пятиметровой зоны.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 523 ЮВ, согласно которому в действиях (бездействии) общества усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“, выразившееся в самовольной установке “бытовки“, без разрешительной документации.

На основании протокола постановлением от 10.06.2005 N 523/ЮВ по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше статьей Закона г. Москвы, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 80000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления административного органа, суд первой инстанции неверно оценил доводы последнего относительно доказанности его вины в инкриминированном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является установление лица, совершившего противоправные действия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, лицо, совершившее административное правонарушение, административным органом не установлено.

Так, в материалах административного дела нет доказательств принадлежности установленной “бытовки“ обществу, а ссылка административного органа на то, что общество согласно Правилам санитарного содержания территорий несет ответственность за содержание пятиметровой зоны и в этой связи должно отвечать за вмененное ему правонарушение, несостоятельна, так как общество не привлекается к ответственности за нарушение правил уборки указанной территории.

Диспозиция ст. 6 Закона г. Москвы предусматривает самовольную установку объектов. Для доказанности наличия состава указанного правонарушения административному органу необходимо было доказать наличие субъекта правонарушения, чего им не сделано в ходе административного расследования. Имеющиеся в материалах дела фотографии, протокол об административном правонарушении не доказывают это.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“, а следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным
представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении от 07.06.2005 следует, что он составлен в присутствии представителя юридического лица - гл. инженера С., которому вручена его копия.

Однако имеющаяся в материалах административного дела доверенность N 00000081 от 09.06.05 на его представительство от имени общества свидетельствует о том, что на момент составления протокола он был неуполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению и в силу п. 2 ст. 211 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-32737/05-144-167 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МОБПОООПС УВД ЮВАО г. Москвы от 10.06.2005 N 523/ЮВ о привлечении ООО “Рольф-Восток“ к административной ответственности.