Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 N 09АП-7993/05-ГК по делу N А40-30755/04-63-300 Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 августа 2005 г. Дело N 09АП-7993/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Б.Е.Е., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - пред. М-ко А.В., М-ва А.В., от ответчиков - от 1-го - правительства Москвы - неявка, от 2-го - Муниципального учреждения “Муниципалитет Сокольники“ - Ш. по дов. N 286 от 06.04.2005, от третьих лиц - от 1-го - ЗАО “Лийя“ - неявка, от 2-го
- ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ - неявка, от 3-го - префектуры ВАО г. Москвы - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Пасифик Хаус“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 г. по делу N А40-30755/04-63-300, вынесенное судьей Г., по иску ОАО “Пасифик Хаус“ к правительству г. Москвы; Муниципальному учреждению “Муниципалитет Сокольники“, 3-м лицам - ЗАО “Лийя“, ОАО “Мобильные ТелеСистемы“, префектуре ВАО г. Москвы о признании частично недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Пасифик Хаус“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к правительству г. Москвы; Муниципальному учреждению “Муниципалитет Сокольники“, с участием третьих лиц: ЗАО “Лийя“, ОАО “Мобильные ТелеСистемы“, префектуры ВАО г. Москвы, о признании недействительным договора о совместной деятельности, заключенного 25.11.1996 между Управлением муниципального округа “Сокольники“ ВАО г. Москвы и ЗАО “Тверь-Экспресс“, в части, касающейся обязательств и имущественных прав Управления муниципального округа “Сокольники“ ВАО г. Москвы, установленных п. п. 2.3 и 3.1 договора, как притворной сделки, заключенной вопреки требованиям закона; о применении последствий недействительности договора о совместной деятельности, заключенного 25.11.1996 между Управлением муниципального округа “Сокольники“ ВАО г. Москвы и ЗАО “Тверь-Экспресс“, в части, касающейся приобретения Управлением муниципальным округом “Сокольники“ ВАО г. Москвы прав по распределению ему 50% торговых площадей введенного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4а и 9а, а именно: признать Управление муниципального округа “Сокольники“ ВАО г. Москвы не приобретшим прав на 50% торговых площадей введенного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 4а и 9а.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика
надлежащим, о привлечении к участию в деле второго ответчика и об отказе от иска в части применения последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ОАО “Пасифик Хаус“ к правительству г. Москвы, Муниципальному учреждению “Муниципалитет Сокольники“ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование этого заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал, что суд никак не оценил приведенные истцом доводы о том, что УМО “Сокольники“ не имело права на заключение от своего имени инвестиционных договоров в соответствии с Положением “О муниципальном округе “Сокольники“ и действовавшим на тот момент законодательством г. Москвы.

Кроме того, судом не дана оценка приведенным истцом доводам о том, что оспариваемый инвестиционный договор является притворной сделкой в части, касающейся обязательств и прав Управления муниципального округа “Сокольники“ ВАО г. Москвы, так как он был совершен со стороны Управления муниципального округа “Сокольники“ ВАО г. Москвы с целью скрыть безвозмездный и, следовательно, незаконный характер приобретения им прав на недвижимое имущество в силу требований ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 8 Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - Муниципального учреждения “Муниципалитет Сокольники“ - с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика
- правительства г. Москвы - и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между Управлением муниципального округа “Сокольники“ ВАО г. Москвы (УМО “Сокольники“) и ЗАО “ТверьЭкспресс“ был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгово-бытового комплекса на территории ВАО г. Москвы от 25.11.1996, предметом которого являются строительство и эксплуатация торгово-бытового комплекса по адресу: г. Москва (ст. Сокольники до Центрального парка Сокольники с прилегающими микрорайонами) с предполагаемым объемом инвестиций 15 миллиардов неденоминированных рублей.

Согласно п. 2.3 договора от 25.11.1996 после выполнения сторонами обязательств по договору производится распределение торговых площадей вводимого объекта в следующих пропорциях: 50% - инвестору (ЗАО “ТверьЭкспресс“), 50% - администрации (УМО “Сокольники“) для обеспечения выполнения социальных программ территориального управления и префектуры. В п. 3.1 этого же договора было предусмотрено, что администрация (УМО “Сокольники“) обязуется оказать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации (3.1.1), оказать инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке прав на земельный участок (п. 3.1.2) и предоставить инвестору преимущественное право на аренду торговой площади (п. 3.1.3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о признании вышеуказанных пунктов недействительными в
силу ст. 170 ГК РФ являются несостоятельными и противоречащими законодательству, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемый истцом договор от 25.11.1996 был заключен до привлечения истца к участию в долевом строительстве торгового комплекса на основании договора о долевом участии в реализации инвестиционного проекта от 27.04.2001, следовательно, данным договором при его заключении не могли быть нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем истец не может являться заинтересованным лицом по оспариванию договора, заключенного 25.11.1996.

Суд первой инстанции на законных основаниях признал ссылку истца на несоответствие оспариваемого договора ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ в форме капиталовложений“ N 39-ФЗ от 25.02.1999 необоснованной, так как данный Закон был принят после заключения оспариваемого истцом договора и его нормы не могут распространяться на ранее заключенный договор.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что ссылка истца на несоответствие оспариваемого договора ст. ст. 1, 8 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РФ“ от 26.06.1991 является необоснованной, поскольку, как следует из условий договора, стороны, руководствуясь принципом свободы в заключении договора (ст. 412 ГК РФ), определили участие каждой из сторон в осуществлении инвестиционной деятельности по заключенному договору, и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что стороны между собой определили свои обязательства по договору, т.е. определили свои вложения в инвестиционную деятельность.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Закона
РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РФ“ от 26.06.1991 предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (ст. 1).

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый договор является инвестиционным, поскольку не оспаривается лицами, участвующими в деле, и по результатам его исполнения стороны по договору осуществляют распределение торговых площадей между собой в порядке, определенном п. 2.3 договора. Данное условие договора не противоречит действующему на период заключения Закону РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РФ“ от 26.06.91, как не противоречит и ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

То обстоятельство, что УМО “Сокольники“, по утверждению истца, не произвело капитальных вложений в строительство комплекса, не может служить основанием для признания указанного договора притворной сделкой. В п. 3.1 договора было предусмотрено, что администрация (УМО “Сокольники“) обязуется оказать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации (п. 3.1.1), оказать инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке прав на земельный участок (п. 3.1.2), предоставить инвестору преимущественное право на аренду торговой площади (п. 3.1.3).

Суд первой инстанции пришел к законному выводу, что доводы
истца о признании оспариваемого договора притворной сделкой являются необоснованными, поскольку согласно ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, прикрывающая другую сделку, в совершении которой заинтересованы стороны, а, как видно из условий оспариваемого договора от 25.11.1996, который по своему содержанию является инвестиционным, участники договора обязались распределить между собой результаты инвестиционной деятельности, а не совершить какую-либо иную сделку.

Суд первой инстанции, установив, что правительство г. Москвы не является правопреемником УМО “Сокольники“, а также не является участником оспариваемого договора, пришел к правильному выводу, что правительство г. Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2005 г. по делу N А40-30755/04-63-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.