Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005, 09.08.2005 по делу N А40-36874/05-93-318 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непринятии ненормативного акта о государственной регистрации договора об уступке права требования по лицензионному соглашению, т.к. предмет договора уступки требования не определен, в связи с чем его нельзя признать заключенным, а за кредитором, уступающим права требования, не установлено прав по спорному лицензионному соглашению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2005 г. Дело N А40-36874/05-93-318резолютивная часть объявлена 9 августа 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи О., с участием от заявителя: Е. - директор, протокол заседания правления от 19.04.2001 N 03/2001, Р. по дов. от 29.07.05; от ответчиков: ФИПС (С. по дов. от 21.01.2005 N 41-80-12), Роспатент (С. по дов. от 25.07.2005 N 10/25-452/23), рассмотрев дело по иску ООО “ПВВ-99“ к ответчику - Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - о признании незаконным бездействия Роспатента, 3-е лицо: ФГУ Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, выразившееся в непринятии правоприменительного решения по заявлению Общества о государственной регистрации договора об уступке требования и повлекшее за собой возврат поданного на государственную регистрацию договора об уступке требования, при этом, основываясь на статье 201 (пункт 3 части 4) АПК Российской Федерации, просит указать в резолютивной части решения на обязанность Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “ПВВ-99“, а именно зарегистрировать указанный договор об уступке требования; основываясь на статье 201 (часть 6) АПК Российской Федерации, просит указать в резолютивной части решения на необходимость сообщения суду Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об исполнении решения суда.

Обращаясь с заявлением, ООО “ПВВ-318“ ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с лицензионным соглашением (договором), государственная регистрация N 2206/94 от 29 сентября 1994 года, Фирма “ВОИС ПАТЕНТ КОМПАНИ ЛТД“, Великобритания, (лицензиар) предоставила право на использование охраняемого изобретения (патент Российской Федерации N 2010849), а ОАО “ДЕКА“ (лицензиат), г. Великий Новгород, приняло на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи.

Указанное лицензионное соглашение в части предоставления права на использование охраняемого изобретения прекратило свое действие 2 ноября 1998 года. Однако согласно пункту 5.2 указанного лицензионного соглашения последнее, в части обязательства ОАО “ДЕКА“ выплатить лицензиару соответствующее вознаграждение, продолжает действовать. Договором от 29 октября 2001 года (государственная регистрация N 13341/2001) Фирма “ВОИС ПАТЕНТ КОМПАНИ ЛТД“ уступила патент N 2010849 ООО “ПВВ-99“. Фирма “ВОИС ПАТЕНТ КОМПАНИ ЛТД“ уступила право (требование) получить от лицензиата обусловленные договором платежи,
принадлежащее последней на основании обязательства по указанному лицензионному соглашению (договору), по договору уступки требования от 10 мая 2001 года в полном объеме ООО “ПВВ-99“.

Основываясь на требованиях положения части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “ПВВ-99“ обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявлением (исходящий N 134 от 31 марта 2005 года), в котором просило зарегистрировать указанный договор уступки требования.

18 мая 2005 года заявитель получил письмо Федерального государственного учреждения “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ N 2696/1 от 16 мая 2005 года и три экземпляра договора об уступке требования, ранее направленные в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для государственной регистрации. При этом в письме указано, что в соответствии с Патентным законом и Правилами регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, введенными в действие 14 июня 2003 года, регистрация представленного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не производится.

Заявитель полагает действия (бездействие) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которые повлекли за собой незаконный возврат договора уступки требования, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Заявитель обращает внимание суда на следующее: в соответствии с положением части 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года
N 3517-1 лицензионный договор на использование запатентованного изобретения подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности; без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным. В силу Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ и в соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее именуемым - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 299, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с указанным Положением Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществляет регистрацию договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации (пункт 5.2); осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.19).

В соответствии с положением части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Таким образом, заявитель считает, что договор уступки требования по лицензионному договору на использование запатентованного изобретения подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и без указанной регистрации договор уступки требования считается недействительным. При этом истец ссылается
на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2004 года N 13695/03.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, считает, что оснований для признания действий незаконными не имеется, так как Роспатент не располагает данными, позволяющими считать лицензиара кредитором, а лицензиата - должником по лицензионному договору, зарегистрированному Роспатентом 29 сентября 1994 г. за N 2206/94, так как не представлен документ, подтверждающий наличие задолженности лицензиата по указанному договору, прекратившему свое действие в 1998 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и признания действий Роспатента незаконными.

Как следует из материалов дела, лицензионное соглашение, заключенное между Фирмой “Рэль“ (лицензиар) и АООТ “Дека“, было зарегистрировано за N 2206/94 от 29.09.1994 сроком до 02.11.1998.

Договор об уступке требования подписан 10 мая 2001 г. между “ВОИС ПАТЕНТ КОМПАНИ ЛТД“ (Великобритания) (кредитор) и ООО “ПВВ-99“ (правопреемник).

Согласно ч 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, рассмотрев условия договора об уступке требования от 10 мая 2001 г., пришел к выводу о том, что предмет договора уступки требования не определен, с учетом положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, в связи с чем его нельзя признать заключенным на основании ст.
432 ГК РФ. В п. 1 договора об уступке требования указано, что кредитор уступает правопреемнику на условиях, указанных ниже, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательств, вытекающих из лицензионного соглашения (государственная регистрация N 2206/94 от 29 сентября 1994 года) с изменениями и дополнениями, заключенного между кредитором и ОАО “ДЕКА“, а правопреемник принимает на условиях, указанных ниже, названное право требования.

Названное право требования кредитор уступает правопреемнику в полном объеме.

В пункте 2 договора предусмотрены обязанности сторон, в отношении которых сказано, что кредитор обязан передать правопреемнику документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Каких-либо конкретных сведений по предмету обязательства в договоре не имеется.

“ВОИС ПАТЕНТ КОМПАНИ ЛДТ“ указана в качестве кредитора, которому принадлежит право требования на основании обязательств, вытекающих из лицензионного соглашения N 2206/94 от 29.09.1994. Однако по этому соглашению данная Компания не является стороной, в связи с чем ей не могут принадлежать права кредитора. Доказательств того, что Фирме “ВОИС ПАТЕНТ КОМПАНИ ЛТД“ в свое время надлежащими кредиторами передавались права требования по лицензионному соглашению, прекратившему свое действие 02.11.1998, не представлено.

Из выписки из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (по состоянию на 05.08.2005), представленной ответчиком следует, что изобретение по патенту N 2010849 было зарегистрировано на Фирму “Рэль“ 15.04.1994, 17.04.1998 патент был уступлен ООО “Рютар“, затем 07.10.1998 патентообладателем стала Фирма “ВОИС ПАТЕНТ КОМПАНИ ЛТД“, а с 29.10.2001 обладателем патента является заявитель - ООО “ПВВ-99“.

Выписка подтверждает то обстоятельство, что никаких договоров уступки требования по спорному лицензионному соглашению за весь период действия патента N 2010849 не регистрировалось. При таких обстоятельствах Фирма “ВОИС ПАТЕНТ КОМПАНИ ЛТД“ не
могла в 2001 г. передавать какие-либо права кредитора по лицензионному соглашению N 2206 от 29.09.1994, так как сама кредитором не являлась. Кроме того, как уже было указано выше, сами права в договоре уступки не определены.

При таких обстоятельствах оснований для регистрации представленного заявителем договора об уступке права требования не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 198 - 201, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “ПВВ-99“ о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, выразившегося в непринятии правоприменительного решения по заявлению ООО “ПВВ-99“ о государственной регистрации договора об уступке требования и повлекшего за собой возврат поданного на государственную регистрацию договора об уступке требования от 10.05.2001, отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.