Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005, 11.08.2005 по делу N А40-32598/05-126-242 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части обязания уплатить НДС, налог на имущество и на пользователей автомобильных дорог, единый социальный налог и пени, т.к. из материалов дела следует, что недоимок по указанным налогам у заявителя не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2005 г. Дело N А40-32598/05-126-242резолютивная часть объявлена 11 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 11.08.2005.

Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей заявителя и Инспекции: Т., М., К., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО “Юридическая компания “Ваш адвокат“ к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения предмета требования, сделанного в судебном заседании 11.08.2005 и занесенного в протокол судебного заседания, заявитель просит суд признать недействительными
требование об уплате налога от 28.03.2005 N 354 и решение о взыскании от 06.06.2005 N 616 (за исключением ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12 руб. 18 коп., пеней по ЕСН в сумме 8 руб. 72 коп., пеней по единому налогу в сумме 467 руб. 46 коп. и пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы, в сумме 37 руб. 93 коп.). Заявление мотивировано тем, что недоимок по налогам у заявителя не имеется, начисление пеней обусловлено тем, что многие п/поручения об уплате налогов в карточках лицевого счета Инспекцией не проводились, после составления акта сверки расчетов (по состоянию на 12.07.2005) показатели карточек лицевого счета значительно изменились. Кроме того, заявитель считает, что Инспекция пропустила сроки направления требования и принятия решения о взыскании, предусмотренные ст. ст. 70 и 46 НК Российской Федерации.

Инспекция против требования возразила, сослалась на то, что требование направлено по состоянию на 28.03.2005, решение принято по состоянию на 06.06.2005, когда в карточках лицевого счета заявителя числились недоимки по налогам и пеням, указанным в оспариваемых требовании и решении. Кроме того, Инспекция указала на то, что само по себе направление требования права и законные интересы заявителя не нарушает, так как в требовании заявитель лишь уведомлялся о наличии у него недоимок по налогам и пеням.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 28.03.2005 Инспекцией принято требование за N 354, в котором заявителю предлагалось уплатить НДС в сумме 91149 руб. 24 коп. и пени по НДС в сумме 76709 руб. 98 коп., пени
по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 660 руб. 35 коп., налог на имущество в сумме 337 руб. и пени по налогу в сумме 784 руб. 45 коп., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5893 руб. 43 коп. и пени по налогу в сумме 4658 руб. 93 коп., ЕСН в сумме 60840 руб. 16 коп., зачисляемой в федеральный бюджет, и пени в сумме 55587 руб. 79 коп., ЕСН в сумме 10924 руб. 76 коп., зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, и пени в сумме 9999 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 752 руб. 18 коп., зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и пени в сумме 576 руб. 19 коп., ЕСН в сумме 4418 руб. 20 коп., зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и пени в сумме 5388 руб. 51 коп.

Требование направлялось на основании записей в карточках лицевого счета заявителя по состоянию на 28.03.2005 (л. д. 147 - 160).

В связи с неисполнением заявителем требования в срок до 07.04.2005, Инспекцией принято решение о взыскании с заявителя налогов и пеней в суммах, указанных в требовании (л. д. 13).

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что после проведения сверки расчетов по налогам, указанным в оспариваемом требовании, показатели карточек лицевого счета по НДС и ЕСН изменились, так как по состоянию на 28.03.2005 Инспекция не отразила в карточках лицевого счета по этим налогам ряд п/поручений заявителя об уплате им налогов в период до 28.03.2005 (л. д. 66 - 67, 69, 72, 74 - 76, 79 - 80, 87 -
88).

6 п/поручений об уплате заявителем налогов Инспекция не отразила в карточках лицевого счета и по состоянию на 12.07.2005 - от 18.01.2000 N 8 об уплате НДС в сумме 3085 руб., от 08.04.2001 N 16 и 17, от 25.07.2001 N 53 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7510 руб., 2510 руб., 5500 руб., от 19.04.2000 N 39 об уплате налога на имущество в сумме 1905 руб. и N 40 об уплате налога на прибыль в сумме 1035 руб. (л. д. 136 - 146).

С учетом указанных п/поручений недоимок по налогам (кроме НДС) у заявителя не имеется. Так, из карточек лицевого счета по состоянию на 12.07.2005 у заявителя числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (в сумме более 13 тыс. руб.), ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет (в сумме более 70 тыс. руб.), в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (в сумме более 9 тыс. руб.), в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (в сумме более 8 тыс. руб.).

Кроме того, суд, принимая во внимание п. п. 6 и 9 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 17.03.2004 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК Российской Федерации“, считает, что Инспекция пропустила сроки направления требования и принятия решения о взыскании, установленные ст. ст. 70 и 46 Кодекса. Так, из карточки лицевого счета по НДС следует, что последнее начисление по налогу произведено за декабрь 2002 года, с 01.01.2003 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения (л. д. 18).

При
таких обстоятельствах суд считает, что требование и решение в оспариваемой части не соответствуют закону, в связи с чем требование заявителя удовлетворяется судом в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что само по себе направление заявителю требования об уплате налогов и пеней права и законные интересы заявителя не нарушает, судом отклоняется, так как именно в требовании на заявителя возлагается обязанность по уплате налогов и пеней. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 прямо указано на то, что “направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными, как не соответствующие НК Российской Федерации, принятые Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве требование об уплате налога от 28.03.2005 N 354 и решение от 06.06.2005 N 616 в части НДС и пеней по НДС, пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, налогов на имущество и на пользователей автомобильных дорог и пеней по ним, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования и пеней по нему, ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 740 руб. и пеней по ЕСН в сумме 567 руб. 47 коп.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу
- в арбитражный суд кассационной инстанции.