Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, 04.08.2005 N 09АП-8122/05-АК по делу N А40-13044/05-109-70 Решение суда об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2005 г. Дело N 09АП-8122/05-АК4 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей П.В., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2005 по делу N А40-13044/05-109-70 судьи Г. по заявлению ООО “Диапур“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительными решений, при участии в судебном
заседании: представителя заявителя - Е.Р., доверенность от 29.12.2004, дставителя ИФНС N 43 по г. Москве Е.Д., доверенность N 5 от 29.12.2004, удостоверение УР N 004622,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.06.2005, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО “Диапур“ о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 21.02.2005 N 03-03/073 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации товаров на экспорт в сумме 10939810 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 88778 руб., доначисления НДС в сумме 1917569 руб., а также от 21.02.2005 N 03/073 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что все предусмотренные налоговым законодательством условия и документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС налогоплательщиком выполнены и в налоговый орган представлены. Суд также посчитал, что заявителем подтверждено право на возмещение НДС, поскольку установлен факт уплаты обществом НДС поставщикам.

Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность применения ООО “Диапур“ ставки 0 процентов в отношении реализации по представленным налогоплательщиком контрактам и не доказывают факт поступления выручки. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом необоснованно применены налоговые вычеты, а с учетом пропуска 180 дней, установленных п. 9 ст. 165 НК РФ, операции по поставке товаров подлежат налогообложению
по ставкам 10 и 18 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению общества, им представлены в Инспекцию все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, необходимые для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Диапур“ в ИФНС России N 43 по г. Москве представлена декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года. Инспекцией проведена проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и вынесено решение N 03-03/073 от 21.02.2005, которым отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за октябрь 2004 года в сумме 10939810 руб. Кроме того, данным решением ООО “Диапур“ отказано в возмещении НДС в сумме 88853 руб., а также доначислен НДС за август 2004 года в сумме 1917569 руб.

Решением Инспекции N 03-03/073 от 21.02.2005 ООО “Диапур“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 383514 руб., а также обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 1917569 руб., пени за несвоевременную уплату налога, что в совокупности послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Делая вывод о недоказанности факта поступления выручки, налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком выписки из
лицевого счета и Swift-сообщения содержат сведения о поступлении денежных средств по контракту N 008А от 21.07.2005, в то время как представлены в обоснование поступления выручки по контракту N 008А от 22.07.2004. При этом в Swift-сообщениях отсутствует БИК и адреса банков, что не позволяет идентифицировать наличие банков в международном банковском пространстве, и невозможно подтвердить фактическое поступление выручки. Кроме того, налоговый орган указывает на наличие несоответствия реквизитов с данными контракта Swift-код АКБ “Держава“, указанный в контракте - Derzrumm, в то время как в Swift-сообщении - DerzrummXXX.

Означенные основания, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу вывода о неподтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также права на возмещение НДС за проверяемый период.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком в налоговый орган представляются контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта
разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально в порядке, предусмотренном приведенной нормой Кодекса, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные вышеприведенной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела, фактически контракт N 008А был заключен 22.07.2004. Ошибка в Swift-сообщениях к данному контракту была устранена во вторых Swift-сообщениях, в строке 79 которых указано: “Читать исправлено, контракт N 008А от 22.07.2004“.

Факт поступления выручки подтверждается выписками АКБ “Держава“ за 02 и 06 августа 2004 года, уведомлениями N 8 от 02.08.2004 и N 3 от 06.08.2004, а также Swift-сообщениями с уточнением назначения платежа, которые в совокупности позволяют однозначно идентифицировать поступившие денежные средства как выручку по контракту N 008А от 22.07.2004 (том 1, л. д. 34 - 41).

Указание в представленных Swift-сообщениях кода банка “DerzrummXXX“ вместо означенного в контрактах “Derzrumm“, отсутствие БИК и адресов банка никоим образом не могут свидетельствовать о непоступлении выручки на счет заявителя.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что ст. 165 НК РФ не требует представления Swift-сообщения для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, которое является внутренним банковским документом, и соответствие и правильность его реквизитов контролируется банком, а не налоговым органом или налогоплательщиком.

Кроме того, факт экспорта не оспаривается и не отрицается налоговым органом, более того, подтверждается письмом Домодедовской таможни N 01-17/7057 от 02.09.2004.

Довод
ИФНС России N 43 по г. Москве о необходимости налогообложения реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, по ставке 18 процентов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и не может являться основанием для отмены или изменения решения, как противоречащий материалам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, отгрузка товарно-материальных ценностей, как видно из ГТД N ...00028311, произошла 12.08.2004, а 22.11.2004 ООО “Диапур“ представило в ИФНС РФ N 43 по г. Москве пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, что нашло свое отражение в оспариваемых решениях налогового органа.

Далее, что касается вывода налогового органа о неправомерном заявлении обществом налога к вычету.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N ЛА-0402/060 от 23.04.2002 с ООО “Независимость-Лизинг“, предметом которого является аренда автомобиля. Поскольку предмет аренды (автомобиль) является собственностью ООО “Независимость-Лизинг“ и, соответственно, учитывается на балансе данной организации, Инспекция сделала вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам N 0001144 от 20.08.2004, N 0001058 от 28.07.2004 и N 0001081 от 19.08.2004 на общую сумму 4025 руб.

Между тем данный вывод налогового органа представляется неправомерным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 172
НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В настоящем случае предоставляемые заявителю в аренду в соответствии с условиями указанного выше договора лизинга автомобили находятся в собственности лизингодателя и учитываются на балансе последнего. При этом налогом облагается услуга по предоставлению автотранспортного средства в аренду. Принимая во внимание положения приведенных норм, суммы НДС, уплаченные лизингополучателем в составе ежемесячных лизинговых платежей, принимаются у лизингополучателя к вычету по мере их поступления. Следовательно, вывод Инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов является неправомерным.

Что касается вывода налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам НДС в сумме 75 руб. по счету-фактуре N 396 от 03.08.2004 ЗАО “ЭНПИ-Компакт“, то он является правомерным и заявителем не оспаривается.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения налогового органа об отказе ООО “Диапур“ в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации товаров на экспорт за октябрь 2004 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения. Поскольку в настоящем случае событие налогового правонарушения - неполная уплата заявителем НДС - отсутствует, решение Инспекции N 03-03/048 от 21.02.2004 о привлечении ООО “Диапур“ к налоговой ответственности также является незаконным.
Начисление пени по налогу также неправомерно, поскольку в силу ст. 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с предусмотренными законодательством сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2005 по делу N А40-13044/05-109-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 43 по г. Москве - без удовлетворения.