Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, 02.08.2005 по делу N 09АП-8120/05-АК Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2005 г. Дело N 09АП-8120/05-АКрезолютивная часть объявлена 2 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей П.В., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 по делу N А40-10707/05-4-48 судьи М. по заявлению ООО “Анаком“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решений N 03-11/109ДСП, требований N 03-11/109ТШ, N 03-11/109ТН от 07.02.2005
и об обязании возместить НДС в размере 1561409 руб., при участии в судебном заседании представителей заявителя: Г. - адвокат по доверенности от 20.10.2003, К. по доверенности от 15.06.2005; представителей ИФНС России N 31 по г. Москве: Л. по доверенности N 14-17/1875 от 01.03.2005, Б. по доверенности N 14-17/1 от 11.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.05.2005 по вышеозначенному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО “Анаком“ о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве: решения от 07.02.2004 N 03-11/109ДСП, требования N 03-11/109тн об уплате налога по состоянию на 07.02.2005, требования от 07.02.2005 N 03-11/109ТШ об уплате налоговой санкции. Кроме того, суд обязал ответчика возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за октябрь 2004 года в сумме 1561409 руб.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что заявителем подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в октябре 2004 года, а также предъявления к возмещению (путем возврата на расчетный счет) НДС за указанный налоговый период. Суд указал на то, что им проверены фактически произведенные хозяйственные операции по совершенным заявителем сделкам, установлены и проверены фактические обстоятельства реализации права заявителя на вычет НДС, в том числе реальное движение товарно-материальных ценностей, уплата НДС в составе сумм за поставленные товары, наличие первичных документов. Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не принят судом первой инстанции в связи с тем, что Инспекцией не представлены расчеты рентабельности деятельности предприятия в равных экономических условиях.

Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований
в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению Инспекции, судом неправомерно не принята во внимание выписка из ЕГРЮЛ по ООО “Римюэль“ от 22.02.2005; не принят довод налогового органа о наличии схемы по уходу от налогообложения ООО “Анаком“ (по отношениям с поставщиком ООО “Флеминг“); не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению Общества, им выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету и возмещению НДС.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, специалистами ИФНС России N 31 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка документов, представленных ООО “Анаком“ для проведения камеральной проверки по вопросу правомерности предъявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено: неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению на расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость по продукции (товарам, работам, услугам), приобретенной у поставщиков товарно-материальных ценностей и используемой при производстве вермишели быстрого приготовления, по декларации за октябрь 2004 года в общей сумме возмещения 1561409 руб. Кроме того, Инспекцией указано, что не установлено местонахождение поставщика и покупателя по сумме налога на добавленную
стоимость, принимаемой организацией к вычету; предприятием не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога, а именно, не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств поставщикам.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции принято решение N 03-11/109ДСП от 07.02.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., за совершение налогового правонарушения, выразившегося в грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Кроме того, Обществу отказано в возмещении НДС за октябрь 2004 года в общем размере 1561409 руб., а также предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2895285,54 руб.

Требованиями N 03-11/109ТШ и N 03-11/109ТН налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость и штрафные санкции.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на
основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС продавцу товара и фактом принятия его на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В настоящем случае заявителем был получен, оприходован, оплачен и использован в производстве товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

О выполнении обязательств по договору поставки N 4 от 21.10.2003, заключенному между ООО “Римюэль“ и ООО “Анаком“, и произведенных расчетах свидетельствуют следующие документы.

30.06.2004 поставлены ароматизаторы (в ассортименте) на сумму 22800000 руб., в том числе НДС в сумме 3477966,10 руб. (счет-фактура N 374; т. 1, л. д. 72). Товар получен (накладная N 374 (т. 1, л. д. 74)), оприходован (приходный ордер N 640 (т. 1, л. д. 73)), передан в производство готовой продукции (карточки складского учета, далее - “КСУ“), лимитно-заборные карты (далее - “ЛЗК“) (по ассортименту) за июнь 2004 года (т. 2, л. д. 80 - 100) и в октябре 2004 года частично (в сумме 11415220 руб., в т.ч. НДС в сумме 1741304,75 руб.), оплачен (платежные поручения N 14 от 04.10.2004 (т. 1, л. д. 84), N 2 от 01.10.2004 (т. 1, л. д. 86), N 4 от 01.10.2004 (т. 1, л. д. 85), N 28 от 05.10.2004 (т. 1, л. д. 83), N 43 от 06.10.2004 (т. 1, л. д. 82), N 69 от 08.10.2004 (т. 1, л. д. 81), N 76 от 11.10.2004 (т. 1,
л. д. 80), N 94 от 12.10.2004 (т. 1, л. д. 79), N 120 от 13.10.2004 (т. 1, л. д. 78), N 136 от 14.10.2004 (т. 1, л. д. 77), N 158 от 18.10.2004 (т. 1, л. д. 76), N 178 от 19.10.2004 (т. 1, л. д. 75).

01.07.2004 поставлена упаковка для вермишели (в ассортименте) на сумму 3752000 руб., в т.ч. НДС 572338,98 руб. (счет-фактура N 377 (т. 1, л. д. 87)). Товар получен (накладная N 377 (т. 1, л. д. 89)), оприходован (приходный ордер N 65 (т. 1, л. д. 88)), передан в производство готовой продукции (КСУ, ЛЗК (по ассортименту) за июль 2004 года (т. 2, л. д. 36 - 79)) и в октябре 2004 года полностью оплачен (платежные поручения N 190 от 19.10.2004 (т. 1, л. д. 90), N 194 от 20.10.2004 (т. 1, л. д. 92), N 203 от 21.10.2004 (т. 1, л. д. 91)).

02.07.2004 поставлены упаковка для вермишели (в ассортименте), упаковка для сухой вкусовой добавки и масла на сумму 7653090 руб., в т.ч. НДС 1167420,52 руб. (счет-фактура N 380 (т. 1, л. д. 98)). Товар получен (накладная N 380 (т. 2, л. д. 35)), оприходован (приходный ордер N 655 (т. 1, л. д. 99 - 100), передан в производство готовой продукции (КСУ, ЛЗК (по ассортименту)) за июль 2004 года (т. 2, л. д. 36 - 79) и в октябре 2004 года частично (в сумме 2887090 руб., в т.ч. НДС в сумме 440403,56 руб.) оплачен (платежные поручения N 215 от 22.10.2004 (т. 1, л. д. 105), N 224
от 26.10.2004 (т. 1, л. д. 106), N 251 от 28.10.2004 (т. 1, л. д. 102), N 257 от 29.10.2004 (т. 1, л. д. 101), N 232 от 26.10.2004 (т. 1, л. д. 107), N 240 от 27.10.2004 (т. 1, л. д. 103), N 238 от 27.10.2004 (т. 1, л. д. 104).

15.07.2004 поставлена упаковка для вермишели на сумму 482400 руб., в т.ч. НДС в сумме 73586,44 руб. (счет-фактура N 402 (т. 1, л. д. 93)). Товар получен (накладная N 402 (т. 1, л. д. 95), оприходован (приходный ордер N 709 (т. 1, л. д. 94), передан в производство готовой продукции (КСУ, ЛЗК за июль 2004 года (т. 2, л. д. 36 - 44)), и в октябре 2004 года полностью оплачен (платежные поручения N 206 от 21.10.2004 (т. 1, л. д. 97) и N 214 от 22.10.2004 (т. 1, л. д. 96)).

16.07.2004 поставлена упаковка для вермишели куриная на сумму 2572800 руб., в т.ч. НДС в сумме 392461,02 руб. (счет-фактура N 406 (т. 1, л. д. 108). Товар получен (накладная N 406 (т. 1, л. д. 110), оприходован (приходный ордер N 719 (т. 1, л. д. 109)) и передан в производство готовой продукции (КСУ, ЛЗК за июль 2004 года (т. 2, л. д. 36 - 44)). Данная поставка в октябре 2004 года частично (в сумме 987910 руб., в т.ч. НДС в сумме 150698,14 руб.) оплачена платежным поручением N 266 от 29.10.2004 (т. 1, л. д. 111).

Таким образом, налогоплательщиком документально подтвержден факт уплаты НДС, который правомерно предъявлен к вычету в октябре 2004 года
в размере 2978331,86 руб., все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты и реализацию, были представлены налоговому органу.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что ООО “Римюэль“ и ООО “Флеминг“ не располагаются по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в возмещении НДС, ввиду того, что законодательство РФ не связывает отсутствие поставщиков по юридическим адресам с правом налогоплательщика на вычет и возмещение НДС. Более того, действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке законности регистрации контрагента, а отсутствие организаций по юридическому адресу не само по себе не исключает возможности осуществления данными организациями деятельности.

Ссылка ответчика на выписку из ЕГРЮЛ по ООО “Римюэль“, сформированную по состоянию на 22.02.2005, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из данной выписки следует, что по состоянию на указанную дату генеральным директором ООО “Римюэль“ являлся К., однако из этого не следует, что С. не являлся генеральным директором ООО “Римюэль“ в спорный период.

Что касается довода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, то согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом РФ правовая позиция, сформулированная в Определении от 08.04.2004 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые “с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств“, что может привести к нарушению публичных
интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что определено п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ.

Договоры поставки скреплены печатью ООО “Флеминг“, на оттиске которой присутствует основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1047796003551.

При этом налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО “Флеминг“ в период исполнения своих обязательств не являлось существующим (действующим) юридическим лицом, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, либо исключенным из него.

Более того, в материалах дела имеется письмо ИФНС N 21 по г. Москве от 26.01.2005 N 15/1613 (т. 2, л. д. 14), из содержания которого усматривается, что ООО “Флеминг“ зарегистрировано 06.01.2004, состоит на налоговом учете с 06.01.2004, то есть является действующим юридическим лицом.

В этой связи не может быть принят во внимание довод налогового органа о наличии схемы по уходу от
налогообложения ООО “Анаком“, путем “круговой“ банковской схемы через несуществующего продавца и покупателя.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 145452,47 руб.

Факт непредставления заявителем на камеральную проверку платежных поручений N 240 от 27.10.2004 (т. 1, л. д. 103), N 238 от 27.10.2004 (т. 1, л. д. 104), N 232 от 26.10.2004 (т. 1, л. д. 107), N 231 от 26.10.2004 (т. 1, л. д. 138) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные документы были сданы заявителем в Инспекцию в числе прочих банковских документов на 1199 листах и получены налоговым органом, что подтверждается имеющимися в деле описями. Иных документов в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика затребовано не было.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно принята к вычету сумма НДС в размере 750203,22 руб.

Далее, что касается привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ. В указанной части решение налогового органа также является неправомерным.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося в грубом нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

При этом в соответствии с данной нормой под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В настоящем случае Инспекцией не доказан факт совершения Обществом названного правонарушения в течение более одного налогового периода. Так, в оспариваемом решении Инспекцией указано, что ООО “Анаком“ неправомерно списало с кредита счета 19 “Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“ на дебет счета 68 “Расчеты по налогам и сборам“ сумму НДС, накопленную на счете 19 за октябрь 2004 года. Между тем доказательств совершения данного налогового правонарушения в течение более одного налогового периода не представлено, более того, из содержания решения следует, что налоговым органом фактически деяние квалифицируется по пункту 1 статьи 120 НК РФ, которым предусмотрено взыскание штрафа в сумме 5000 рублей, однако в резолютивной части решения указывается на необходимость взыскания 15000 рублей по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на 01.10.2004 остаток средств заявителя на субсчете 19-3 составлял 26298044,46 руб., в октябре 2004 года Обществом был поставлен товар на сумму 11792999,9 руб.; в этом же налоговом периоде ООО “Анаком“ была оплачена сумма в размере 5402347,76 руб., которая списана на дебет счета 68. Данные обстоятельства подтверждены журналом-ордером счета 19-3, копия которого имеется в материалах дела. Факт уплаты суммы в названном размере не оспаривается налоговым органом. Таким образом, сумма в размере 5402347,76 руб. была списана с дебета счета 19 на дебет счета 68 в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения налогового органа от 07.02.2004 N 03-11/109ДСП, а также требований об уплате налога и налоговых санкций, как выставленных на основании названного решения, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 по делу N А40-10707/05-4-48 оставить без изменения.