Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, 04.08.2005 по делу N 09АП-7895/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес оставлено без изменения, т.к. установлено, что налогоплательщиком правильно определены объекты налогообложения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2005 г. Дело N 09АП-7895/05-АКрезолютивная часть объявлена 4 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.В., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, при участии от заявителя: П. - дов. от 18.02.2005; от ответчика: Х. - дов. от 25.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 г. по делу N А40-11336/05-114-71, судья С.Е., по заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве к ООО “СПМ-1“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа в размере 157500 руб. с ООО “СПМ-1“ (далее - Общество) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

Решением от 23.05.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что электронная рулетка представляет собой один автомат, следовательно, уплата налогов за него должна производиться как за один объект. Сослалось на арбитражную практику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2004 при проверке принадлежащего Обществу зала игровых автоматов по адресу: Смоленская пл., д. 6/13/14 налоговый орган установил, что в зале находятся 76 объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), в частности, 68 игровых автоматов и игровой автомат - электронная рулетка пр-ва Словении “Gold Clab“ N 271, имеющая 8 игровых полей, 8 купюроприемников, для 8 участников игры.

Налоговый орган сделал вывод, что технически 8 игровых автоматов объединены под одним корпусом, а так как при игре в электронную рулетку количество соглашений о выигрыше 8, и при этом азартная игра одного участника не зависит от других, поэтому указанную рулетку следует регистрировать как 8 игровых автоматов.

В данном случае Общество зарегистрировало 69 игровых автоматов и, следовательно, заявитель не зарегистрировал 7 игровых автоматов.

На основании указанного вывода налоговый орган 21.10.2004 принял решение N 469 и на основании п. 7 ст. 366 НК РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 157500 руб.

Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом
органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 упомянутой статьи объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

Из положений ст. 364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место, НК РФ не содержит.

Поэтому в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В материалах дела имеется сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем пр-ва Словении “Gold Clab“, выданный Госстандартом России 13.09.2002.
Из приложенного к сертификату описания типа игрового автомата с денежным выигрышем видно, что игровой автомат является одним функционально неделимым устройством, с возможностью обеспечения игры на нем до 8 человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой единство механического, электрического и электронного устройства.

Довод Инспекции о том, что возможность заключения нескольких соглашений о выигрыше свидетельствует о множественности объектов налогообложения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном истолковании налогового законодательства о налоге на игорный бизнес.

Таким образом, электронная рулетка является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес. При этом она зарегистрирована в налоговом органе, что не оспаривается налоговым органом.

Что же касается ссылки налогового органа на Приказ Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22 “О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу“, то она необоснованна, поскольку упомянутые Правила не содержат определения игрового комплекса и разъяснения о регистрации игровых автоматов как объектов налогообложения.

В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы налоговый орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11366/05-114-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.