Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, 16.08.2005 N 09АП-5509/05-ГК по делу N А40-5765/05-34-51 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору мены, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 августа 2005 г. Дело N 09АП-5509/05-ГК16 августа 2005 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Резолютивная часть объявлена 11.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Б., А., при ведении протокола с/з С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу “БСТ Комплект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2005 по делу N А40-5765/05-34-51, принятое судьей Ф. по иску ООО “Урфин“ к ООО “БСТ Комплект“ о взыскании 85005364 руб. 04 коп., при участии: от истца - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Урфин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “БСТ Комплект“ о взыскании 85005364 руб. 04 коп., в том числе 82734754 руб. 66 коп. основного долга, возникшего в результате непоставки продукции по договору поставки от 05.08.2003 N УРФ-2003/426Д, оплаченной в предварительном порядке, 2270609 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.04.05 удовлетворил исковые требования ООО “Урфин“.

ООО “БСТ Комплект“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательство ООО “БСТ Комплект“ по поставке арматуры ООО “Урфин“ прекращено зачетом. Так, по мнению ответчика, переданные в соответствии с договором поставки арматуры N УРФ-2003/426Д от 05.08.2003 по акту приема-передачи векселя необходимо считать оплатой поставленного ООО “БСТ Комплект“ товарного бетона.

ООО “Урфин“ просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N УРФ-2003/426Д от 05.08.2003.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался поставить истцу арматуру, а истец обязался принять и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3 договора количество и ассортимент поставляемых по настоящему договору товаров, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в спецификациях.

В письмах N 337 от 07.09.2004, N 346 от 14.09.2004 ответчик
подтвердил готовность осуществить поставку арматуры определенного наименования и цены. Таким образом, предмет договора был согласован.

В апелляционной жалобе ООО “БСТ Комплект“ указывает, что переданные в соответствии с договором поставки арматуры N УРФ-2003/426Д от 05.08.2003 по акту приема-передачи векселя необходимо считать оплатой поставленного ООО “БСТ Комплект“ товарного бетона. Поэтому, по мнению ответчика, обязательство ООО “БСТ Комплект“ по поставке арматуры ООО “Урфин“ прекращено зачетом. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие задолженности ООО “Урфин“ перед ООО “БСТ Комплект“ в сумме 5091041 руб.

Суд не принимает данные доводы, так как ООО “Урфин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “БСТ Комплект“ о взыскании суммы долга, возникшего в результате непоставки арматуры по договору поставки от 05.08.2003 N УРФ-2003/426Д, оплаченной в предварительном порядке. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является неисполнение ответчиком обязательств по поставке арматуры, а не обязательства ответчика по поставке бетона. Наличие задолженности ООО “Урфин“ перед ООО “БСТ Комплект“ в сумме 5091041 руб. не доказано, кроме того, указанная задолженность не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 4.3 договора истец обязался в порядке 100-процентной предоплаты передать в счет будущих поставок по арматуре векселя эмитентов, согласованных сторонами.

21.07.2004 и 12.08.2004 истец передал ответчику векселя на общую сумму 82734754 руб. 66 коп. Векселя были приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик своих обязательств по передаче арматуры не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ суд оценивает заключенный между сторонами договор как договор мены, т.к. каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. По договору
мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Стороны заключили договор N 346 от 14.09.2004, что полученные векселя будут закрыты встречной поставкой до 05.10.2004.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречной поставки или оплаты полученных векселей в срок, установленный договором, суд считает факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца о взыскании стоимости векселей - обоснованными, т.к. в соответствии со ст. 488 п. п. 3, 4 ГК РФ в случае, когда покупатель не выполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты товара с начислением процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.

Проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере учетной ставки 13% годовых за период с 06.10.2004 по 20.12.2004, также правомерны к взысканию.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 08.04.2005 по делу N А40-5765/05-34-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.