Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2005, 16.08.2005 по делу N А41-К2-10935/05 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, т.к. ввозные пошлины и налоги перевозчик должен уплатить вне зависимости от того, по какой причине он не обеспечил сохранность товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2005 г. Дело N А41-К2-10935/0516 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2005.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16.08.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н., протокол судебного заседания вела судья С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя З. к Щелковской таможне об оспаривании требования, при участии в судебном заседании: от заявителя - С.В., доверенность от 20.06.05, паспорт, от ответчика - К., зам. нач., доверенность N 04-21/69 от 20.05.05,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Щелковской таможни об уплате таможенных
платежей N 10 от 05.04.2005.

В судебном заседании представитель заявителя требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал (л. д. 3 - 4).

Представитель таможни требования предпринимателя не признала. По существу возражений представила письменный отзыв (л. д. 134 - 137).

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25 марта 2005 года из Словении на таможенную территорию Российской Федерации через Брянскую таможню на автотранспортном средстве с государственным номером N СЕ 3427/5756 СВ перевозчика З. по книжке МДП N ХВ45388856, ЦМР N 339363, инвойс N 90196948, 90196953, 90196960 был ввезен груз бытовой техники в количестве 442 мест, получателем которого являлось ООО “Мега Компании“.

Согласно направляющему штампу Брянской таможни, товар необходимо было доставить на СВХ “Компания квота“ Сергиево-Посадского таможенного поста Щелковской таможни в срок до 27.03.2005.

В соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров. Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и иных средств идентификации, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением случаев перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.

В ходе осуществления таможенного контроля за доставкой товаров сотрудниками ОКТТ Щелковской таможни был выявлен факт недоставки товаров, перемещаемых по книжке МДП N ХВ45388856, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 1010000-082/005 в отношении З. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

Учитывая, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин
и налогов за недоставление иностранных товаров в таможенный орган назначения возложена на перевозчика в силу ч. 1 ст. 90 ТК РФ, 05.04.05 отделом федеральных таможенных доходов и учета денежных средств Щелковской таможни перевозчику З. было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10 на сумму 288218 руб. 94 коп. (л. д. 7).

Не согласившись с требованием таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель считает, что данное требование не соответствует законодательству Российской Федерации и незаконно возлагает на предпринимателя обязанность по уплате таможенных платежей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт б части 3 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, а не статьи 167.

При этом предприниматель указывает, что товар был похищен и по данному факту Селятинским ОВД Московской области возбуждено уголовное дело N 46457 по ч. 3 п. б ст. 167 Уголовного кодекса РФ (грабеж в особо крупном размере).

По мнению заявителя, поскольку товары утеряны вследствие непреодолимой силы, перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин и налогов.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Согласно статьи 41 Таможенной
конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП) если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла данной нормы, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Перевозчики, занимаясь предпринимательской деятельностью, а именно: на протяжении достаточно длительного времени оказывая услуги по международной перевозке грузов, учитывая криминогенную обстановку на территории Российской Федерации, могли и должны были при заключении договора перевозки груза разумно предполагать возможность совершения разбоя на транспортное средство, перевозящее дорогостоящие товары.

Предприниматель З., являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Факты хищения грузов,
а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными и не требуют в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевоз груза в сопровождении вооруженной охраны или обеспечив сохранность груза путем страхования ответственности.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком своих трудовых обязанностей не может служить основанием для освобождения его от уплаты таможенных платежей.

Необходимо принимать во внимание, что в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации само по себе обстоятельство непреодолимой силы не влияет на обязанность по уплате таможенных платежей.

Таможенные платежи являются обязательными платежами (налогами), обязанность по уплате которых не может ставиться в зависимость от вины лица в утрате товара.

Ввозные пошлины и налоги перевозчик должен уплатить вне зависимости от того, по какой причине он не обеспечил сохранность товара.

Ни налоговым, ни таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что наличие или отсутствие вины связано с возникновением или прекращением обязанности по уплате обязательных платежей - налогов.

Статья 319 Таможенного кодекса РФ предусматривает единственное исключение из этого правила: перевозчик не несет ответственности за уплату причитающихся таможенных платежей в тех случаях, когда товары были уничтожены или безвозвратно утеряны.

Оценив доказательства утраты груза, суд не принимает доводы заявителя о том, что груз утрачен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что по правилам ст. 41 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.75 освобождает перевозчика от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Поскольку перевозчик не выполнил обязанность, возложенную на него таможенным законодательством Российской Федерации по
доставке товаров в установленное таможенным органом место назначения, таможенный орган правомерно возложил на него обязанность по уплате ввозных пошлин и налогов, в силу п. 1 ст. 90 Таможенного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование об уплате таможенных платежей выставлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.