Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2006 по делу N А43-31865/2005-13-804 Иск о взыскании долга по арендной плате и пеней удовлетворен правомерно в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 апреля 2006 года Дело N А43-31865/2005-13-804“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Колюбаева А.А., доверенность от 16.01.2006, от ответчика: Карева Ю.Н., глава фермерского хозяйства, Суховой А.А., доверенность от 20.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - фермерского хозяйства “Карево“ на решение от 13.12.2005 по делу N А43-31865/2005-13-804 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Соколициной В.П., по иску открытого акционерного общества “Птицефабрика “Кстовская“ к фермерскому хозяйству “Карево“ о взыскании 789350 рублей долга и применении договорной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество
“Птицефабрика “Кстовская“ (далее - ОАО “Птицефабрика “Кстовская“, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к фермерскому хозяйству “Карево“ (далее - ФХ “Карево“, хозяйство) о взыскании долга по арендной плате в сумме 500000 рублей за период с 01.01.2004 по 31.08.2005 и пеней в сумме 28950 рублей за период с 11.02.2004 по 10.09.2005.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 30.12.2003.

Решением от 13.12.2005 иск удовлетворен частично, со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ФХ “Карево“ взыскано 500290 рублей, в том числе 500000 рублей долга по арендной плате и 290 рублей пеней. Суд применил к спорным правоотношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФХ “Карево“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил его право на защиту. ФХ “Карево“ известило суд и истца о невозможности участия в судебном процессе вследствие нахождения на стационарном лечении. Однако суд рассмотрел дело без участия ответчика, в связи с чем он как лицо, участвующее в деле, не смог реализовать процессуальные права в виде представления доказательств и заявления ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, ответчик указывает на факт возбуждения уголовного дела в отношении истца и полагает, что в
случае доказанности вины последнего притязания арендодателя по взысканию арендной платы станут ничтожными.

ОАО “Птицефабрика “Кстовская“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в судебном заседании, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением от 12.09.2005 Арбитражный суд Нижегородской области известил ОАО “Птицефабрика “Кстовская“ и ФХ “Карево“ о принятии настоящего дела к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10 часов 08.11.2005. Соответствующее уведомление получено ответчиком 25.10.2005, что удостоверяется почтовым штемпелем почтового отделения.

Как следует из протокола предварительного заседания от 08-14.11.2005 и определения суда от 14.11.2005, предварительное слушание дела о взыскании арендной платы и применении к арендатору договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства проведено с участием представителей истца и ответчика. По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Фермерское хозяйство “Карево“ представило пояснение о несогласии с заявленным иском и акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.09.2001 по 10.03.2004 за поставку зерна. Суд изучил
собранные по делу доказательства, счел возможным завершить предварительное слушание и назначил дело к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 06.12.2005.

В назначенный день ответчик не явился в судебное заседание и вопреки требованиям пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки не заявил.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 15 часов 13.12.2005 (протокол судебного заседания от 06.12.2005 - 13.12.2005), а телефонограммой от 07.12.2005 продублировал дату рассмотрения дела и просил обеспечить явку представителя ФХ “Карево“ в судебное заседание. Телефонограмма принята главой фермерского хозяйства Ф.И.О.

Из материалов дела усматривается, что в момент рассмотрения дела (13.12.2005) суду первой инстанции причины неявки ответчика не были известны, потому суд в силу пункта 3 статьи 156 Кодекса с учетом характера разрешаемого дела правомерно рассмотрел заявленные исковые требования без участия ФХ “Карево“.

Довод подателя жалобы о том, что он надлежащим образом известил суд о его нахождении с 07.12.2005 по 23.12.2005 на стационарном излечении, отклоняется, ибо является голословным и опровергается названными документами, имеющимися в деле. Кроме того, светокопия больничного листа Карева Ю.Н., приложенная к кассационной жалобе, не заверена в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, извещение ответчика о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий осуществлено по правилам статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном заседании хозяйство представило свои возражения и доказательства по предъявленному исковому требованию, потому окружной суд не нашел основания для признания факта нарушения судом первой инстанции его права на защиту.

Аргумент заявителя о том,
что при доказанности вины работников истца в хищении материальных ценностей в рамках возбужденного уголовного дела исковые требования о взыскании арендных платежей будут ничтожны, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанности арендатора по заключенному договору имущественного найма. Дело рассмотрено по существу с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств. Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца не мог являться основанием для приостановления производства дела по иску ОАО “Птицефабрика “Кстовская“, как не подпадающий под действие статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанций не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31865/2005-13-804 оставить без изменения, кассационную жалобу фермерского хозяйства “Карево“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.