Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2006 по делу N А17-4530/2005 Суд правомерно признал решение и предписание антимонопольного органа недействительным, т.к. факт введения потребителей в заблуждение относительно тиража газеты посредством завышения выходных данных каждого выпуска издания материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 апреля 2006 года Дело N А17-4530/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заинтересованного лица: Михеевой Т.А. (доверенность от 14.04.2006 N 02-01/342), Курышева В.А. (доверенность от 13.03.2006 N 02-01/341), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А17-4530/2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Герасимовым В.Д., Борисовой В.Н., Тимошкиным К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ивпресс“ о признании недействительными решения и предписания антимонопольного
органа соответственно от 08.06.2005 и 09.06.2005 N 3 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ивпресс“ (далее ООО “Ивпресс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС по Ивановской области, Управление) от 08.06.2005 и 09.06.2005 N 3.

Решением от 25.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда отменено, оспариваемые акты Управления признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным постановлением, УФАС по Ивановской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 4 и 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, статью 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“, статью 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление считает, что доказало совершение Обществом нарушения, предусмотренного в абзаце 3 статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, путем введения потребителей, в частности ООО “Малком“, в заблуждение относительно тиража газеты “Иваново-ПРЕСС“, посредством завышения выходных данных каждого выпуска издания. В рассматриваемом случае потребителями выступают хозяйствующие субъекты и иные организации, которые воспользовались либо могут воспользоваться услугами данной газеты для размещения объявлений. Данные действия противоречат статье 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ и могут причинить убытки иным конкурентам на рынке оказания услуг по распространению рекламы. Подробно доводы заявителя изложены
в кассационной жалобе.

ООО “Ивпресс“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов антимонопольного органа возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители Управления и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2006.

Законность судебного акта апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ивановской области возбудило 11.05.2005 в отношении газеты “Иваново-ПРЕСС“ и ее учредителя ООО “Ивпресс“ дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и установило, что Общество в нарушение требований статьи 27 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ завысило указанный в выпусках газеты “Иваново-ПРЕСС“ за январь - апрель 2005 года тираж на 78 процентов по сравнению с фактическим тиражом; ООО “Малком“ (согласно заявлению его директора), разместившее в газете “Иваново-ПРЕСС“ рекламное объявление, в результате указанных действий ООО “Ивпресс“ было введено в заблуждение относительно тиража газеты; анкетирование пяти печатных изданий показало, что завышение Обществом фактического тиража может привести к возникновению у них убытков.

Рассмотрев данное дело, комиссия УФАС по Ивановской области приняла решение от 08.06.2005 N 3 признать Общество нарушившим статью 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“ путем введения потребителей в заблуждение относительно тиража периодического печатного издания - учрежденной ООО “Ивпресс“ газеты “Иваново-ПРЕСС“, посредством завышения в январе - апреле 2005 года выходных данных каждого выпуска издания.

На основании данного решения Управление выдало ООО “Ивпресс“ предписание
от 27.05.2005 N 3 в недельный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“; сообщить в газете “Иваново-ПРЕСС“ уточненные данные о публикуемом в течение января - апреля 2005 года тираже периодического печатного издания; в срок до отмены действующих положений статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ не допускать действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства в части завышения тиража печатного издания “Иваново-ПРЕСС“; в десятидневный срок с момента получения предписания предоставить в УФАС по Ивановской области информацию об исполнении предписания.

Общество обжаловало данные решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 10 и 12 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьей 27 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ и исходил из того, что Управление доказало совершение Обществом нарушения статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные ООО “Ивпресс“ требования, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исходил из того, что Управление не доказало совершение ООО “Ивпресс“ вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ каждый выпуск периодического печатного издания должен
содержать сведения о тираже этого выпуска.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ивановской области установил, что ООО “Ивпресс“ в нарушение требований названной нормы завысило указанный в выпусках газеты “Иваново-ПРЕСС“ за январь - апрель 2005 года тираж по сравнению с фактическим тиражом.

На основании статьи 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее Закон) недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 10 Закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция в форме введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым признаком данной формы недобросовестной конкуренции является введение в заблуждение именно потребителей.

Одновременно с этим в абзаце 2 статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ предусмотрен запрет на иную форму недобросовестной конкуренции, а именно на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. При этом потребитель не поименован в данной норме в качестве субъекта, ущемление интересов которого является неотъемлемым условием состава правонарушения.

Понятие “потребитель“ не закреплено ни в статье 10 Закона, ни в иных положениях Закона, поэтому, как верно отметил в постановлении суд апелляционной инстанции, при толковании этого термина следует руководствоваться Законом Российской Федерации “О защите
прав потребителей“, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка Управления на положения Федерального закона “О рекламе“ в подтверждение того, что потребителем в рассматриваемом случае выступает рекламодатель, признана судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку в статье 2 названного Закона потребитель определен как лицо, до сведения которого доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на него.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Управление при рассмотрении возбужденного в отношении ООО “Ивпресс“ дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства не исследовало обстоятельства совершенного Обществом нарушения статьи 27 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ на предмет введения организацией в заблуждение граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих услуги ООО “Ивпресс“ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

УФАС по Ивановской области не отрицает данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление не доказало совершение Обществом правонарушения, предусмотренного в абзаце 3 статьи 10 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что Управление не установило совершение Обществом правонарушения, предусмотренного именно во втором абзаце названной статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решения и предписания УФАС по Ивановской области соответственно от 08.06.2005 и 09.06.2005 N 3.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального
права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А17-4530/2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

МАСЛОВА О.П.