Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005, 16.08.2005 по делу N А40-41749/05-119-362 Утрата товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, образует состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 августа 2005 г. Дело N А40-41749/05-119-36216 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть изготовлена 9 августа 2005 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“ в интересах филиала Южно-Уральской железной дороги к ответчику - Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1904/2004, с участием: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1904/2004.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 5 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, а также учитывая положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Белгородской таможни от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1904/2004 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и на заявителя наложен административный штраф в размере 300000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы дела об административном правонарушении N 10101000-1904/2004.

Существо правонарушения выразилось в утрате товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита.

Как указано в оспариваемом постановлении, факт утраты товара подтверждается актом таможенного осмотра от 09.12.2004, ж/д накладной N 702057, счетом-фактурой N 59 от 25.11.2004, актом взвешивания металлолома от 25.11.2004, письмом (N МЮ-52/268 от 27.01.2005) и копией протокола опроса (от 18.10.2004) С., письмом заместителя начальника ЮВЖД N МЮ-Т-05 от 17.02.2005, а также письмом заместителя начальника ЮВЖД N МЮ-52/278 от 22.03.2005.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого
решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Дела, возбужденные по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ подлежат рассмотрению таможенными органами, к которым относится и Белгородская таможня.

Нарушений процессуальных норм ответчиком при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления судом не выявлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в рассматриваемом случае утратой товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является, прежде всего, перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров.

Как следует из материалов дела, товар перевозился заявителем по процедуре международного таможенного транзита, определенного ст. 167 Таможенного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п. п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ, а также ст. ст. 90, 91 ТК РФ, Приказа ГТК РФ
от 08.09.2003 N 973.

Следовательно, перевозчик, в данном случае заявитель по делу, обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем, что им не было выполнено.

По мнению заявителя, вынесенное постановление является незаконным, так как отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от 07.06.2005 установлено, что ОАО “РЖД“ как перевозчик совершило деяние, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а именно: утратило товар (стальной углеродистый лом), помещенный под таможенный режим международного таможенного транзита (далее - МТТ), перемещаемого в вагоне N 61028794 по накладной N 702057 из Республики Казахстан в Республику Украину транзитом через территорию Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, а не УЖД РФ.

Заявитель полагает, что постановление подлежит признанию незаконным, так как у него не имелось оснований для проверки массы груза, при ввозе груза на территорию Российской Федерации Курганской таможней осмотр не производился, ссылаясь, что в соответствии со ст. 27 УЖД РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, указанных грузоотправителем, но не установлена законом обязанность совершать действия по проверке массы груза.

Кроме того, по мнению заявителя, из материалов административного дела не следует, что в пути следования по территории Российской Федерации имелся доступ к грузу, поскольку акты общей формы и коммерческие акты не составлялись, что подтверждается актом таможенного осмотра и Юго-Восточная ж/д, которая указала на то, что груз на станцию Валуйки прибыл в исправном состоянии с равномерной погрузкой, а обнаруженная таможенным органом недостача груза могла образоваться как вследствие недогруза на станции
отправления, так и в пути следования либо неисправности весового оборудования.

Судом установлено, что 28.11.2004 инспектором Курганской таможни (штамп и ЛНП N 294) был оформлен груз “Лом черных металлов не поименованный в алфавите“ весом 60000 кг, вагон N 61028734, ТТН N 702057 по ТД N 10501070/281104/3003950.

После прибытия данного груза на станцию Валуйки и предъявления его к таможенному контролю установлено, что вагон N 61028734, ТТН N 702057 по ТД N 10501070/281104/3003950, прибыл на станцию Валуйки с несоответствующим весом.

09.12.2004 в 10 часов 00 минут при таможенном осмотре железнодорожного вагона N 61028734 произведено контрольное взвешивание данного вагона с товаром на вагонных весах ВЦ-150 Т заводской номер ЦУ-1807.

По результатам взвешивания вагона установлено, что вес товара составляет 52800 кг. Таким образом, выявлена недостача товара в вагоне N 61028734 в количестве 7200 кг.

Правильность определения веса груза на станции Валуйки заявителем не оспаривается.

Вагон N 61028734 был отправлен АО “Казвторчермет“, г. Петропавловск со станции Южно-Уральской ж/д 25 ноября 2004 года. Об этом свидетельствуют календарный штемпель станции “Булаево“ на железнодорожной накладной N 702057.

Из указанной накладной следует, что вес товара определялся на 150-тонных вагонных весах и составил 60000 кг.

Действующее таможенное законодательство не содержит обязанности таможенного органа требовать от перевозчика перевеса груза при отсутствии сведений о его утрате и заявлений (актов) со стороны перевозчика или иных лиц. Полномочие таможенного органа указанное ст. 389 ТК РФ является его правом, а не обязанностью.

Контрольное взвешивание станцией отправления осуществляется в отношении каждого вагона на предмет соответствия груза указанного в накладной и фактического веса вагона с грузом.

Правильность определения веса груза на станции “Булаево“ заявителем также по существу не
оспаривается.

Документов, подтверждающих или опровергающих недогруз на станции отправления, утрату груза на территории Казахстана, неисправности весового оборудования, а также недостоверного декларирования товара декларантом суду не представлено.

Отсутствие коммерческих актов на несоответствие веса поступившего груза и веса указанного в товарно-сопроводительных документов, а равно и указанного в поездной передаточной ведомости (ППВ), свидетельствует о принятии к перевозке груза в полном объеме, заявленном отправителем.

Факт прибытия вагонов на станцию Валуйки в исправном состоянии заявителем также не оспаривается.

С учетом изложенного, судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.9 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нормы Соглашения о международном грузовом сообщении ГСМГО и Соглашения об особенностях применения отдельных норм СМГС, подлежащих применению как акты международного действия, и обосновывающих отсутствие вины перевозчика, судом отклоняются, так как указанные нормы действуют в отношениях грузоотправителя и грузополучателя и не распространяются на административные отношения между перевозчиком и таможенными органами.

Следовательно, оспариваемое постановление, отмене не подлежит, так как ответчиком установлена и доказана вина заявителя в совершенном административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 189, 197, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 21.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1904/2004 о привлечении ОАО “РЖД“ к административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ
отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.