Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-24777/05-2-135 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в установленные действующим законодательством сроки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 августа 2005 г. Дело N А40-24777/05-2-135резолютивная часть объявлена 9 августа 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Зарубежтрансстрой“ ко 2-му МРО ССП, 3-е лицо - ОАО “Технокомплекс“, о признании незаконным постановления, при участии: К.С.А. - дов. от 17.03.05, Б. - дов. от 17.03.05, Т. - уд. ТО 03217,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ОАО “Зарубежтрансстрой“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N
13/13288/283/-05 от 18.02.05 о возбуждении исполнительного производства и обязании 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов-исполнителей по ЦАО г. Москвы прекратить данное исполнительное производство. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что 05.03.2005 в адрес ОАО “Зарубежтрансстрой“ поступило постановление N 13/13288/283/-05 от 18.02.05 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - и/л N 5123 по делу N А23-2120/01Г-9-194 Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2002 об обязательстве договора аренды с правом выкупа мини-завода по переработке молока, расположенного по адресу: Калужская обл., Барыбинский р-н, село Утешев. И/л N 5123 по делу N А23-2120/01Г-9-194 Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2002 об обязательстве договора аренды с правом выкупа мини-завода по переработке молока также оформлялся в соответствии с положением АПК РФ 1995 года о производстве по исполнению судебных актов арбитражных судов. В соответствии со ст. 201 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ исполнительный лист должен был быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу (срок предъявления и/л должен быть указан на и/л). Приостановления или отсрочки (рассрочки) по исполнению данного судебного акта не было. Таким образом, возбужденное исполнительное производство было открыто с нарушением ст. 14 указанного Федерального закона, так как на момент предъявления и/л N 5123 по делу N А23-2120/01Г-9-194 от 15.01.2002, т.к. срок его предъявления истек. Кроме того, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным постановления от 18.02.05.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 42). В обоснование своей правовой
позиции указывает на то, что на исполнение во 2-й МО ГУ ФССП по г. Москве и/л 5123 до 01.09.2002 не предъявлялся. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу 5 марта 2002 г. Таким образом, по ст. 4 и ст. 321 действующего АПК РФ от 2002 г. данный исполнительный лист по аналогии закона приобрел срок давности для предъявления к исполнению, равный трем годам. В связи с этим срок взыскателем - ООО “Техкомплекс“ - для подачи данного исполнительного листа к исполнению не был нарушен (не истек) и исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях и по нормам действующего сегодня законодательства РФ. Постановление N 13/13288/283-05 является законным и не может нарушать законных прав и интересов истца. Кроме того, пристав указал на пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО “Технокомплекс“ в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ОАО “Технокомплекс“.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.05 по 09.08.05.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.08 - 09.08.05.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.05 во 2-й МО ССП по ЦАО г. Москвы поступил исполнительный лист N 5123 Арбитражного суда Калужской области, выданный по делу N А23-2110/01Г-9-194.

18.02.05 судебный пристав-исполнитель - К.С.В. вынесла постановление N 13/13288/283-05 о возбуждении исполнительного производства. Как следует из постановления от 18.02.05,
судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный лист N 5123, установил, что данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 8, 14 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Доводы заявителя о том, что на момент предъявления и/л N 5123 по делу N А23-2120/01Г-9-194 от 15.01.2002 срок его предъявления истек, поскольку оформлялся в соответствии с положением АПК РФ 1995 года о производстве по исполнению судебных актов арбитражных судов и должен был быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“ N 96-ФЗ АПК РФ введен в действие с 01.09.2002, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки и порядок введения в действия.

Как следует из исполнительного листа N 5123, судебный акт по делу N А23-2120/01Г-9-194 вступил в законную силу 05.03.02 и данный исполнительный лист выдан 31.07.2002.

Иные сроки и порядок введения в действие для выдачи исполнительных листов и сроков предъявления исполнительных листов Федеральным законом N 96-ФЗ установлены не были, и Арбитражный суд Калужской области выдал исполнительный лист N 5123 в соответствии с АПК РФ 2002 года, который предусматривает срок предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие в совокупности несоответствия ненормативного правового акта государственного органа закону или иным правовым актам и нарушение ненормативным правовым актом государственного органа гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Ссылки заявителя на протокол совещания по урегулированию взаимной деятельности между ЗАО “Зарубежтрансстрой“ и ОАО “Техкомплекс“ за период 2000 - 2002 годы от 27.05.02 и письмо ОАО “Техкомплекс“ от 27.05.02 в обоснование незаконности оспариваемого постановления признаются судом неправомерными, поскольку соглашение оформлено после вынесения арбитражным судом решения.

Исполнительный лист выдан 31.07.2002 после заключения соглашения, оформленного протоколом от 27.05.2002.

Соглашение арбитражным судом не утверждалось в соответствии со ст. 141 АПК РФ, что не отрицалось представителем ОАО “Зарубежтрансстрой“ в судебном заседании.

Таким образом, взыскатель - ОАО “Техкомплекс“ - после вступления решения в законную силу в установленные сроки обратился в службу судебных приставов с заявлением об исполнении судебного акта.

Осуществив проверку оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что постановление СПИ от 18.02.05 соответствует ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, оснований для отмены постановления от 18.02.05 у суда не имеется.

На основании ст. ст. 8, 9, 14, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ЗАО “Зарубежтрансстрой“ в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 13/13288/283 от 18.02.05 о возбуждении исполнительного производства и
обязании 2-го МРО ССПИ по ЦАО г. Москвы прекратить данное исполнительное производство.

Расходы по госпошлине - 1000 руб. - подлежат возврату из федерального бюджета справкой как ошибочно уплаченная госпошлина ОАО “Зарубежтрансстрой“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.