Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005, 03.08.2005 по делу N А40-18648/05-125-130 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа государственной власти субъекта РФ, выразившегося в несоблюдении процедуры рассмотрения обращения о предоставлении земельного участка на правах аренды, т.к. заявитель не является домовладельцем здания, находящегося на спорном земельном участке, и не имеет права на предоставление ему земельного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 августа 2005 г. - изготовлено Дело N А40-18648/05-125-1303 августа 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи С., при участии от заявителя: П. - д-ть б/н от 1.03.04, К. - председатель правления, паспорт; от заинтересованных лиц: 1) Д. - д-ть 4-47-16669/4 от 18.10.04, Г. - д-ть 4-47-7916/5 от 28.04.05, 2) Д. - д-ть 33-И-3/5-(114) от 20.01.2005, Г. - д-ть 33-И-3/5-61 от 20.01.05, 3) М. - д-ть А/05-ГПО от 4.04.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья “Фортуна-4“ к: 1) Правительству г. Москвы, 2) Департаменту земельных ресурсов по г.
Москве, 3) Префекту САО г. Москвы о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия Правительства г. Москвы, выразившегося в несоблюдении процедуры рассмотрения обращения о предоставлении земельного участка на правах аренды. Полагает, что нарушена ст. 36 ЗК РФ, заявление о предоставлении участка должно было быть направлено на рассмотрение Городской комиссии по предоставлению земельных участков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). От требований о признании незаконным бездействия Департамента и Префекта САО г. Москвы отказался. Отказ принят судом к рассмотрению.

Ответчик - Правительство г. Москвы - с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 заявитель обратился к Правительству г. Москвы с заявлением (исх. N 21/03) о закреплении за ним земельного участка площадью 5,17 га в границах, утвержденных проектом застройки владения 4 по ул. Пулковская г. Москвы с определением размера земельного участка, подлежащего бесплатной передаче собственникам домовладения и передачей оставшейся части земельного участка в долгосрочную аренду ТСЖ “Фортуна“ (л. д. 14).

Свое право на получение земельного участка обосновал ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 137 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми ТСЖ вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек.

При этом заявитель указал, что в соответствии со ст. 29, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса исполнительный орган власти в двухнедельный срок с момента поступления заявления о приобретении права на
земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении.

Кроме того, указал, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы решения о предоставлении земельного участка принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Таким органом, в данном случае, является Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, действующая на основании Положения, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 14.08.1996 N 240/1-РМ, согласно которому все обращения по вопросам земельных отношений направляются Управлением делами Мэрии на комиссию и рассматриваются на заседании комиссии.

Указанные действия Правительством выполнены не были, что и является, по мнению заявителя, незаконным бездействием, нарушающим законные права и интересы ТСЖ.

Суд не соглашается с данной позицией заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка при наличии проекта его границ.

При обращении с письмом о предоставлении земельного участка заявителем не приложена кадастровая карта (план для участка, необходимого для эксплуатации жилых домов), таким образом, объект рассмотрения заявления отсутствует, поскольку конкретный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке с выдачей кадастровой карты.

Определенность объектов недвижимости, включая земельные участки, для целей совершения сделок с ним, осуществляется путем проведения их обязательного государственного кадастрового учета (п. 1 ст. 7 ФЗ от 2.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“).

Таким образом, непринятие Правительством Москвы решения об оформлении земельно-правовых отношений с заявителем не противоречит действующему законодательству.

Кроме того,
в соответствии со ст. ст. 27, 30 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке“ рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельных участков возможно после представления акта разрешенного использования, который оформляется Москомархитектурой и, таким образом, вопрос о предоставлении участка может быть решен только после предоставления такого акта.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 25 “Об обращениях граждан“ в том случае, если обращения неподведомственны органу власти города или должностному лицу, они адресуются тому органу власти города или должностному лицу, к компетенции которого относится решение поставленных вопросов.

Имея в виду, что установленная ЗК РФ заявительная процедура предоставления земельного участка не была соблюдена заявителем, письмо о закреплении земельного участка и определении размеров было направлено в Департамент земельных ресурсов по г. Москве, который, рассмотрев данное обращение, направил ответ заявителю (л. д. 134), что последний не отрицает.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не было допущено незаконного бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель не является домовладельцем здания, находящегося на спорном земельном участке, в силу чего не вправе в установленном ЗК РФ порядке обращаться с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, ст. 12 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в городе Москве“ участки в существующей застройке, занимаемые сооружениями, вошедшими в состав кондоминиума, жилыми зданиями и иными строениями и необходимые
для эксплуатации и обслуживания, передаются в общую долевую собственность домовладельцев, порядок обращения с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность также регламентирован (п. 5 ст. 36 Кодекса).

Таким образом, истец, не являясь собственником домовладения, не вправе обращаться в исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении земельного участка и, следовательно, каким-либо действием или бездействием этого государственного органа его права не могут нарушаться.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если их права и законные интересы нарушаются или оспариваются.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному акту, нарушает их права и законные интересы в сфере осуществления экономической или иной предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель не обосновал и не доказал, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым бездействием.

Заявленный отказ от требований в отношении Департамента земельных ресурсов по г. Москве и Префектуры САО г. Москвы судом рассмотрен, учитывая, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав каких-либо 3-х лиц, судом принят.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 150.

На основании изложенного, проверив на соответствие ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 198 - 200, 104, п. 4 ст. 150 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Правительства г. Москвы отказать.

Производство по делу в отношении Департамента земельных
ресурсов по г. Москве и Префектуры САО г. Москвы прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.