Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2005 по делу N А41-К2-6549/05 Налоговые вычеты, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2005 г. Дело N А41-К2-6549/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО НПО “Росдормаш“ к МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - М. - адвокат, Л., от ответчика - И. - гл. гос. налоговый инспектор,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НПО “Росдормаш“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 15ф от 10.02.2005 МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду пункт 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, а не пункт 3 статьи 179.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор комиссии, заключенный истцом с ООО “Фирма “ЭлитКонсул“, не имеет экономического обоснования и хозяйственной целесообразности, данная сделка была направлена не на получение прибыли, а на предъявление НДС к возмещению; часть векселей, использовавшихся при расчетах за товар и комиссионное вознаграждение, были погашены и прекратили свое хождение до осуществления расчетов, договоры заключены истцом с нарушением п. 3 ст. 179 Федерального закона “Об акционерных обществах“, договор комиссии является притворной сделкой, а также на отсутствие ООО “Альянс-Агро“ - покупателя пшеницы по юридическому адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС РФ N 3 по МО была проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом N 268 от 30.12.2004.

На основании указанного акта заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 15ф от 10.02.2005 о доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 8852246 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1390688 руб. и о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1770449,20 руб.

Истец просит признать недействительным указанное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства - ст. ст. 171, 172, 252, 264, 272 НК РФ, ст. ст. 170, 432 и 992 ГК РФ, информацией о прекращении хождения векселей
он не располагал, данные векселя им были получены в качестве оплаты за продукцию, он являлся добросовестным приобретателем, и в его действиях отсутствует вина, а также на необоснованное исключение налоговым органом затрат и вычетов при наличии выручки по тем же векселям.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ответчиком сроков выездной налоговой проверки и непредставление ему приложений к акту выездной налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО “Альянс-Агро“ 16.10.2003 был заключен предварительный договор о заключении договора поставки пшеницы 3-го класса (л. д. 86).

04.11.2003 истцом с ООО “Фирма “ЭлитКонсул“ заключен комиссионный договор N 01-11-к (л. д. 39), в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательства провести поиск фирмы-поставщика и заключить с ней договор от своего имени, но за счет комитента (истца) на поставку товара - пшеницы 3 класса по цене не выше 4905 руб. за одну тонну.

Согласно п. 2.1 указанного договора комиссионное вознаграждение определяется в виде разницы между ценой приобретения и не может быть выше цены 4905 руб. за тонну. Точная сумма комиссионного вознаграждения фиксируется в акте выполненных работ.

Во исполнение поручения комитента обществом был заключен договор поставки N 67 от 10.11.2003 с ООО ФГУП “Концерн Системпром“ на поставку пшеницы в количестве 5600 тонн общей стоимостью 8316000 руб. (л. д. 124).

По договору поставки N 37 от 14.11.2003 (л. д. 52) истец реализовал вышеуказанный товар ООО “Альянс-Агро“ по цене 4992 руб. за одну тонну.

Расчет по договору произведен между сторонами путем передачи векселей ОАО “Собинбанка“ и АК Сбербанка России на общую сумму 30300000 руб. (в том числе НДС в сумме 2754545,45
руб.) по акту от 18.11.2003 (л. д. 123).

На основании отчетов комиссионера N 1 от 10.11.2003 и N 2 от 20.11.2003, а также акта выполненных работ по договору N 01-11-к от 04.11.2003, от 20.11.2003 (л. д. 120 - 113) истец передал комиссионеру в качестве оплаты за приобретенный товар 8300000 руб. (в том числе НДС в сумме 754545,45 руб.) и в качестве оплаты комиссионного вознаграждения в сумме 22000000 руб. вышеуказанные векселя по акту приема-передачи векселей от 20.11.2003 на общую сумму 30.300.000 руб. (в том числе НДС в сумме 3666666,67 руб.) и оплатил платежным поручением N 822 от 26.11.2003 вознаграждение по договору комиссии в сумме 1889600 руб. (в том числе НДС в сумме 314933,33 руб.) (л. д. 41 - 51).

При проведении проверки налоговой инспекцией не принят налоговый вычет истца по НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 1693938 руб., и не приняты расходы истца для уменьшения полученных доходов за ноябрь 2003 г. в сумме 8606062 руб. в связи с тем, что векселя АК Сбербанк России ВЛ 1764074 (номинал 300000 руб.) и ОАО “Собинбанк“ СБ 079223 и СБ 079224 (номиналом по 5000000 руб.) прекратили свое хождение на момент расчетов.

Также налоговой инспекцией сделан вывод о ничтожности договора комиссии вследствие его притворности, и не приняты расходы истца на сумму 19908000 руб. и налоговый вычет по НДС на сумму 3981600 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, договор комиссии, заключенный истцом с ООО Фирма “ЭлитКонсул“ является притворным и прикрывает сделку купли-продажи пшеницы с ФГУП “Концерн “Системпром“.

Однако по основаниям притворности может быть признана ничтожной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения лишь одного из участников сделки недостаточно для такой ее квалификации.

Для квалификации притворности сделки необходимо наличие в обеих сделках одного и того же субъектного состава.

Поскольку вышеуказанные сделки заключены между разными лицами, правовых оснований для вывода о притворности договора комиссии не имеется.

Кроме того с точки зрения налогообложения и учета при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость расходов налогоплательщика и налоговых вычетов не имеет значения, по какому договору они понесены - договору комиссии или договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Факт приобретения пшеницы для реализации, т.е. для операций, признаваемых объектами налогообложения, налоговым органом не оспаривается.

Счета-фактуры
N 28 и 29 от 12.11.2003, выставленные ООО Фирма “ЭлитКонсул“, отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и также не оспариваются ответчиком.

Оплата подтверждена истцом надлежащими документами - платежным поручением N 822 от 26.11.2003 и актом приема-передачи векселей от 20.11.2003.

При изложенных обстоятельствах истец уменьшил исчисленный за ноябрь 2003 г. НДС на установленные вычеты в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что векселя АК Сбербанк России ВЛ 1764074 (номинал 300000 руб.) и ОАО “Собинбанк“ СБ 079223 и СБ 079224 (номиналом по 5000000 руб.) прекратили свое хождение на момент расчетов, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Вышеуказанные векселя были получены истцом в оплату поставленной пшеницы от ООО “Альянс-Агро“.

В соответствии со ст. ст. 146 и 166 НК РФ и с учетом принятой на предприятии налоговой политики на 2003 г. в части исчисления налога на добавленную стоимость (п. 5 Положения по налоговой политике организации на 2003 год, утвержденной приказом N 110 от 25.02.2002) при исчислении налоговой базы по НДС данные векселя были учтены истцом в выручке от реализации продукции.

В случае исключения налоговым органом сумм налоговых вычетов по указанным векселям как не подтвержденных надлежащими документами, сумма выручки от реализации продукции также должна быть уменьшена на ту же сумму.

При изложенных обстоятельствах отсутствует занижение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как усматривается из материалов дела при расчетах использовались простые векселя, которые содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Векселя передавались путем бланкового индоссамента и не содержали указание лица, в
пользу которого они сделаны.

В соответствии с пп. 3 п. 14 указанного Положения при бланковом индоссаменте векселедержатель вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Срок погашения векселей был указан по предъявлении, но не ранее 22.12.2003 (векселя ОАО “Собинбанка“), оплата производилась 20.11.2003, т.е. до установленного срока погашения векселей.

Копии векселей представлены истцом в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих, что истец знал о том, что расчеты производятся погашенными векселями, налоговый орган не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчик не доказал недобросовестности налогоплательщика и оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДС в соответствии со ст. ст. 108, 109 НК РФ у налоговой инспекции не было.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 272 настоящего Кодекса.

Принятой у истца налоговой политикой на 2003 год установлен порядок признания доходов и расходов для исчисления налога на прибыль методом начисления (п. п. 10.1 и 10.2 Положения по налоговой политике на 2003 год).

В соответствии с этим методом
согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При методе начисления согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.

С учетом изложенного исключение налоговым органом при проведении проверки расходов истца по оплате товара и выплате комиссионного вознаграждения, исходя из неподтверждения факта оплаты спорными векселями, произведено без учета принятой у налогоплательщика налоговой политики.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно данным нормам с учетом принятой истцом налоговой политики в соответствии с условиями заключенного договора комиссии основанием для возникновения расходов для исчисления налога на прибыль являются не документы по оплате, а отчет комиссионера и акт выполненных работ.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Ссылка налогового органа на то, что расходы не являются экономически обоснованными, поскольку сумма комиссионного вознаграждения в 2,9 раз превышает стоимость товара, не принимаются арбитражным
судом по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом данным Министерства сельского хозяйства РФ по состоянию на 01.11.2003 цена на пшеницу 3 класса в Центральном регионе, закупаемую у сельскохозяйственных производителей, составляла от 3700 руб. до 5200 руб. за тонну (л. д. 54 - 58).

Цена по договору поставки, заключенному с ООО “Альянс-Агро“, соответствовала конъюнктуре рынка (4992 руб. за тонну).

В соответствии с условиями комиссионного договора комиссионер должен был приобрести товар по цене не выше 4905 руб. за тонну.

Т.о., цены при заключении договоров были экономически обоснованными.

Заключение комиссионером договора поставки на приобретение пшеницы с ООО ФГУП Концерн “Системпром“ по значительно более низким ценам не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с абз. 2 ст. 992 ГК РФ в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом Ф.И.О. если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Комиссионным договором было установлено, что вознаграждением комиссионера будет являться разница между ценой, которая определена договором, и ценой, за которую комиссионер приобрел товар.

Увеличение расходов в виде суммы комиссионного вознаграждения в связи с приобретением комиссионером пшеницы по более низким ценам с одновременным уменьшением расходов по приобретению товара не влияет на общую сумму расходов налогоплательщика и не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности сделки.

Как усматривается из оспариваемого решения, в результате данной сделки налогоплательщиком получена прибыль в сумме 95000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец правомерно в соответствии со ст. ст. 252 и 272 НК РФ уменьшил для целей налогообложения доходы от реализации продукции на сумму расходов по приобретению товара и выплате комиссионного вознаграждения, в связи
с чем доначисление налога на прибыль произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Ссылка налоговой инспекции на заключение договора комиссии с нарушением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“ N 208-ФЗ от 26.12.1995, поскольку сделка является крупной для общества и заключена без согласия общего собрания акционеров, не принимается арбитражным судом, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 79 указанного Федерального закона данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Доказательств признания указанной сделки недействительной ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в ходе проведения проверки не была проведена встречная проверка взаиморасчетов истца с ООО “Агро-Альянс“ в связи с его отсутствием по юридическому адресу, не могут служить основанием для непринятия расходов и вычетов истца, поскольку ООО “Агро-Альянс“ является покупателем пшеницы, и договор поставки, заключенный истцом с данным обществом, и данные налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль, связанные с выручкой от реализации пшеницы, налоговым органом не оспариваются.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение МРИ ФНС РФ N 3 подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Доводы истца о нарушении налоговой инспекцией сроков проведения проверки не принимаются арбитражным судом, т.к. согласно п. 2 ст. 89 НК РФ в срок проведения проверки включаются только те периоды, которые связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение N 15ф от 10.02.2005 МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области.

Возвратить ОАО НПО “Росдормаш“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 67 от 17.02.2005.

Справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.