Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2005, 01.08.2005 по делу N А41-К1-5251/05 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято по делу N А41-К1-5251/04, а не по делу N А41-К1-5251/05.

8 августа 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К1-5251/05резолютивная часть объявлена 1 августа 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., при участии в заседании от истца: С.Е. - дов. N 22/1-71061 от 20.04.05, паспорт; от ответчика: С.Б. - дов. б/н от 28.12.04, пасп., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП МО “Озерский Автодор“; по встречному иску - ЗАО “Стройнефтепродукт“ к ЗАО “Стройнефтепродукт“; по встречному
иску - к ГУП МО “Озерский Автодор“ о взыскании 1509232 руб. 26 коп., по встречному иску - о признании договора незаключенным, взыскании 358776 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании с ЗАО “Стройнефтепродукт“ 1509232 руб. 26 коп., из которых: 1317963 руб. 63 коп. - долга по договору подряда от 21.04.03 N 49, 13199 руб. 50 коп. - расходов по перевозке техники, 110176 руб. 40 коп. - расходов по перевозке рабочих, 3974 руб. 84 коп. по гарантийному письму от 15.04.03 N 17 и 23102 руб. - неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.10.2004 взыскано с ЗАО “Стройнефтепродукт“ в пользу ГУП МО “Озерский Автодор“ 984195 руб. 27 коп. - задолженности по договору N 49 от 21.04.2003, 18199 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения по оплате железнодорожных тарифов на грузы, 16611 руб. 98 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 21.03.05 решение суда от 07.10.2004 по делу N А41-К1-5251/04 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ЗАО “Стройнефтепродукт“ предъявило к ГУП МО “Озерский Автодор“ встречный иск о признании договора строительного подряда N 49 от 21.04.03 незаключенным, взыскании 358776 руб. - задолженности за поставку щебня. Определением суда от 16.05.05 встречный иск принят судом.

31 мая 2005 г. истцом поданы заявления о признании встречного иска в части признания договора подряда N 49 от 21.04.03 незаключенным, изменении предмета иска (первоначальное требование о взыскании задолженности по договору подряда N 49 от 21.04.03 заменено на требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения); об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1696609 руб. 59 коп. стоимости
необоснованного обогащения (работ по благоустройству территории; доставки техники и перевозки рабочих); 3974 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания услуг по уборке территорий; 18199 руб. 81 коп. неосновательного обогащения - денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с принятием истцом грузов, предназначенных ответчику. Определением суда от 31.05.05 заявления приняты.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, встречный иск считает необоснованным в части взыскания задолженности за поставку щебня в размере 358776 руб.

Ответчик иска не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец признал встречный иск в части признания договора подряда N 49 от 21.04.03 незаключенным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил.

21.04.2003 сторонами спора был подписан договор строительного подряда N 49, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории у жилого дома N 23 по ул. Калинина в г. Ступино в указанные договором сроки. В свою очередь ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные договором. Работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика согласно рабочим чертежам и сметной документации, утвержденной заказчиком и подрядчиком (т. 1, л. д. 6 - 7).

Как следует из договора подряда, срок окончания работ установлен не позднее 01.06.03 (п. 3.1 договора).

Срок начала работ сторонами не согласован, что является основанием для признания договора незаключенным. Однако, с учетом указаний, содержащихся в постановлении ФАС МО от 21.03.05, в соответствии со ст. ст. 432, 708 ГК РФ договор не может быть признан незаключенным, т.к. содержит дату подписания 21.04.03 и срок окончания работ - не позже 01.06.03,
небольшой объем предусмотренных договором работ и краткость срока их выполнения.

Ссылка истца на п. 3 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, не может быть признана обоснованной, поскольку проверка существенных условий сделки, соответствия сделки требованиям закона не являются обстоятельствами, на которых та или иная сторона может основывать свои требования.

Оценка договора является компетенцией суда. Вопрос о заключенности или незаключенности договора не может быть разрешен соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора в период с 18.04.03 по 05.06.03 истцом были выполнены работы по благоустройству территории у жилого дома N 23, расположенного по адресу: г. Ступино Московской области, на сумму 1637540 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2003, подписанным ответчиком (т. 1, л. д. 11 - 12).

На сумму 1637540 руб. 64 коп. истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура N 145 от 21.11.2003 (т. 1, л. д. 16).

Ответчик подтвердил выполнение истцом работ.

На момент рассмотрения спора счет-фактура N 145 от 21.11.2003 ответчиком не оплачен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ст. 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы после сдачи результатов работы.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ установлена сметой и истец необоснованно включил в акт приемки Ф2 НДС, суд не может признать обоснованными, поскольку включение в стоимость работ НДС не является превышением цены работ, указанной в договоре, и
односторонним изменением условий обязательства.

Учитывая то, что подписанным сторонами спора актом приемки выполненных работ подтвержден факт выполнения истцом работ и стоимость выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1637540 руб. 64 коп. расходов за выполненные работы по благоустройству территории у жилого дома N 23, расположенного по адресу: г. Ступино Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 13199 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения за выполненные работы по перевозке техники, 45869 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения за выполненные работы по перевозке рабочих.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при выполнении работ по благоустройству территории истцом производилась доставка строительной техники к месту выполнения работ, что подтверждено путевыми листами строительных механизмов с отметками должностных лиц ответчика (т. 2, л. д. 39 - 115).

Согласно расчету расходов по доставке строительной техники на строительную площадку в г. Ступино стоимость доставки строительной техники составила 13199 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 9).

Кроме того, при выполнении работ по благоустройству территории истцом производилась доставка работников к месту выполнения работ, что подтверждено путевыми листами автобусов с отметками должностных лиц ответчика (т. 1, л. д. 87 - 141).

Согласно расчету ответчика стоимость доставки работников на строительную площадку в г. Ступино составила 45869 руб. 45 коп. (т. 1, л. д. 87 - 141).

Кроме того, п. 2.8 договора N 49 предусматривает, что стоимость перевозки рабочих подрядчика его транспортом определяется отдельным расчетом, который является приложением к договору.

В материалах дела согласованного сторонами приложения к договору, определяющего расчет стоимости перевозки рабочих, не
представлено; предъявленные ответчику к оплате затраты истца на перевозку рабочих должным образом не оформлены.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 13199 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения за оказанные услуги по перевозке техники, 45869 руб. 45 коп - неосновательного обогащения за оказанные услуги по перевозке рабочих, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18199 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения по оплате за ответчика железнодорожных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2003 - 2004 гг. ему как грузополучателю приходили грузы, принадлежащие ответчику.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта истец как грузополучатель был обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Как видно из материалов дела, 23.05.2003 в связи с прибытием грузов истец понес расходы в сумме 7048 руб. 08 коп. согласно счету N 38 от 26.05.03, счету-фактуре N 20021430. Сумма расходов подтверждается накопительной карточкой N 18.05.03 (2915 руб. 28 коп.) и ведомостью подачи и уборки вагонов N 2 за май 2003 г. (4132 руб. 80 коп.), а также документами, отражающими движение средств на лицевом счете истца в ТехПД. 01.11.2003 в связи с прибытием грузов истец понес расходы в сумме 7048 руб. 08 коп. согласно счету N 46 от 03.11.03 и счетам-фактурам N 20007646 от 25.11.03, N 20008356 от 29.11.03 (т. 1, л. д. 32 - 41). Сумма расходов подтверждается накопительной карточкой N 20.11.12 (2915 руб. 28 коп.) и ведомостью подачи и уборки вагонов N 10 за ноябрь 2003 г.
(4132 руб. 80 коп.), а также документами, отражающими движение средств на лицевом счете истца в ТехПД (т. 1, л. д. 42 - 43). 16.01.2004 в связи с прибытием грузов истец понес расходы в сумме 4103 руб. 65 коп. согласно счету N 2 от 19.01.2004 и счету-фактуре N 20004631 от 25.01.04. Также сумма расходов подтверждается документами, отражающими движение средств на лицевом счете истца в ТехПД (т. 1, л. д. 49).

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом за ответчика железнодорожных расходов составляет 18199 руб. 81 коп.

Ответчик не отрицал, что истец оплатил железнодорожные тарифы за грузы, предназначенные ответчику.

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 18199 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения по оплате железнодорожных тарифов на грузы, суд считает их обоснованными, соответствующими закону и материалам дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3974 руб. 84 коп. - по гарантийному письму N 17 от 15.04.2003.

Как видно из материалов дела, гарантийным письмом N 17 от 15.04.2003 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор на уборку территории базы по ул. Ленина, 106 и строящегося объекта жилого дома в микрорайоне 1А, расположенных в г. Озеры Московской области и гарантировал оплату (т. 1, л. д. 29).

28.04.2003 сторонами спора был заключен договор на уборку территории базы по ул. Ленина, 106 и строящегося объекта жилого дома в микрорайоне 1А, расположенных в
г. Озеры Московской области.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до заключения указанного договора истец 18.04.03 и 21.04.03 оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором. В подтверждение оказания услуг истец представил путевой лист N 0674015 с отметками ответчика (т. 1, л. д. 31).

До заключения договора от 28.04.03 сторонами не было согласовано условие о цене оказываемых услуг.

Ответчик согласия на оказание услуг по уборке территории истцу не давал, а представленное в материалы дела гарантийное письмо N 17 от 15.04.2003 является лишь предложением ответчика заключить договор с истцом на оказание услуг по уборке территории.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 3974 руб. 84 коп. по гарантийному письму N 17 от 15.04.2003, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Рассмотрев встречные исковые требования ЗАО “Стройнефтепродукт“ о признании договора строительного подряда N 49 от 21.04.2003 незаключенным, взыскании с ГУП МО “Озерский Автодор“ 358776 руб. задолженности за поставку щебня гранитного кубовидного, суд установил.

В обоснование заявленного требования о признании договора строительного подряда N 49 от 21.04.2003 незаключенным ЗАО “Стройнефтепродукт“ ссылается на несогласование срока начала работ по договору, являющегося существенным условием договора подряда в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ.

ГУП МО “Озерский Автодор“ признало встречный иск в части требования о признании договора строительного подряда N 49 от 21.04.03 незаключенным.

С учетом указаний, содержащихся в постановлении ФАС МО от 21.03.05, в соответствии со ст. ст. 432, 708 ГК РФ договор строительного подряда N 49 от 21.04.2003 не может быть признан незаключенным, поскольку содержит дату подписания 21.04.03 и срок окончания работ -
не позже 01.06.03, предусматривает небольшой объем работ и краткость срока их выполнения.

Ссылка ГУП МО “Озерский Автодор“ на п. 3 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, не может быть признана обоснованной, поскольку проверка существенных условий сделки, соответствия сделки требованиям закона не являются обстоятельствами, на которых та или иная сторона может основывать свои требования.

Оценка договора является компетенцией суда. Вопрос о заключенности или незаключенности договора не может быть разрешен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования ЗАО “Стройнефтепродукт“ о признании договора строительного подряда N 49 от 21.04.2003 незаключенным.

В обоснование заявленного встречного искового требования о взыскании с ГУП МО “Озерский Автодор“ 358776 руб. задолженности за поставку щебня гранитного кубовидного ЗАО “Стройнефтепродукт“ ссылается на то, что в 2003 г. ЗАО “Стройнефтепродукт“ поставило ГУП МО “Озерский Автодор“ щебень гранитный кубовидный на сумму 358776 руб., что подтверждается счетом-фактурой 0000215. ЗАО “Стройнефтепродукт“ считает, что ввиду незаключенности договора N 49 от 21.04.03, предусматривающего выполнение работ в счет взаиморасчетов, задолженность ГУП МО “Озерский Автодор“ перед ЗАО “Стройнефтепродукт“ за поставку щебня не погашена.

Поскольку договор N 49 от 21.04.03 не признан судом незаключенным и предусматривает выполнение работ в счет взаиморасчетов, работы по договору были выполнены истцом на сумму 1637540 руб. 64 коп., а 358776 руб. стоимости поставленного ответчиком щебня кубовидного зачтено истцом в счет оплаты за выполненные по договору работы, требование ЗАО “Стройнефтепродукт“ по встречному иску о взыскании 358776 руб. - задолженности за поставку щебня
суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что первоначальный иск частично подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в сумме 19778 руб. 70 коп. от удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче встречного искового заявления ЗАО “Стройнефтепродукт“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с тем, что встречный иск удовлетворению не подлежит, госпошлина от заявленных исковых требований в размере 10675 руб. 52 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 1102, гл. 37 ГК РФ, ст. ст. 70, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Стройнефтепродукт“ в пользу ГУП МО “Озерский Автодор“ 1637540 руб. 64 коп. - долга по оплате работ по благоустройству территории, 18199 руб. 81 коп. - расходов по оплате железнодорожных тарифов на грузы, 19878 руб. 70 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска ГУП МО “Озерский Автодор“ к ЗАО “Стройнефтепродукт“ отказать.

В иске ЗАО “Стройнефтепродукт“ к ГУП МО “Озерский Автодор“ о признании договора строительного подряда N 49 от 21.04.03 незаключенным, взыскании 358776 руб. задолженности за поставку щебня отказать.

Взыскать с ЗАО “Стройнефтепродукт“ в доход федерального бюджета 10675 руб. 52 коп. госпошлины.