Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005, 10.08.2005 по делу N А40-34003/05-149-320 Заявитель имел реальную возможность доставить товар, следующий в режиме международного таможенного транзита, в срок, установленный таможенным органом отправления, однако нарушил данный срок, вследствие чего понес административную ответственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 августа 2005 г. Дело N А40-34003/05-149-32010 августа 2005 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 10.08.05.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“ в интересах филиала Дальневосточной железной дороги к ответчику: Находкинская таможня о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя - не явился; от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 23.05.05 по делу об административном правонарушении N
10714000-146/2005.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленного КоАП РФ: не извещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие вины железной дороги в нарушении сроков доставки грузов.

Ответчик отзыв, а также материалы административного дела, истребованные судом определениями от 24.06.05 и 07.07.05, в суд не представил, требования заявителя не оспорил.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 16.05.05 старшим инспектором отдела административных расследований Находкинской таможни Т. был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-146/2005 в отношении ОАО “РЖД“.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно на то, что ОАО “РЖД“ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается судом несостоятельной.

Ответчиком в адрес Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги филиал ОАО “РЖД“ 14.05.05 была направлена телеграмма о необходимости явиться 16.04.05 в 15 час. 00 мин. в Находкинскую таможню для составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанное уведомление было получено заявителем 14.05.05, т.е. за два дня до составления протокола.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 23.05.05 с 14 час. 30 мин. направлялась телеграмма, полученная заявителем 19.05.05, т.е. заявитель был уведомлен о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушения за четыре дня до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также несостоятельна ссылка заявителя о том, что у начальников отделения и филиала нет полномочий по участию в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно распоряжению ОАО “РЖД“ от 19.03.04 N 1742р, доведенного до таможенных органов письмом ГТК России от 23.04.04 N 01-06/15131, начальники железных дорог и руководители других филиалов ОАО “РЖД“ участвуют в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела от имени ОАО “РЖД“ на основании доверенностей, выданных ОАО “РЖД“, также указанные лица вправе передавать свои полномочия по указанным доверенностям полностью или частично иным лицам. Документы, направляемые таможенными и иными государственными органами в филиалы ОАО “РЖД“ в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в области таможенного дела, рассматриваются ОАО “РЖД“ как документы, адресованные в ОАО “РЖД“.

Необоснованно утверждение заявителя о том, что заявитель не нарушил срок доставки товара, так как задержка доставки товара произошла из-за того, что 04.03.05 на станции “Артем Приморский 2“ на основании приказа N 1060 от 04.03.05 поезд N 3456, в состав которого входил вагон 61416442, был брошен по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки. На основании данного приказа был составлен акт общей формы N 600005 от 04.03.05 с указанием причин бросания поезда. Поезд 28.03.05 прибыл на ст. Находка-Восточная, на основании акта N 600005 был составлен акт общей формы N 625303, в котором было указано, что срок доставки груза продлевается на 24 суток.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МПС России N 27 имеет дату 18.06.2003, а не 18.06.2005.

При этом заявитель
ссылается на Приказ МПС России от 18.06.05 N 27, согласно которому груз считается доставленным в срок, если задержка произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, в соответствии с письмом ОАО “Восточный порт“ в феврале - марте 2005 года порт принимал все вагоны, подаваемые станцией Находка-Восточная на подъездные пути порта.

Согласно ст. 169 Таможенного кодекса РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 85 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. Пунктом 3 статьи 82 ТК РФ предусмотрено, что установленный срок внутреннего таможенного транзита продлевается таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица.

ОАО “РЖД“ не представило доказательств направления в таможенный орган запроса на продление сроков транзита товаров, находящихся в вышеуказанном вагоне на станции “Артем Приморский 2“.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, препятствующие исполнению ОАО “РЖД“ обязанности доставить товар, следующий в режиме международного таможенного транзита в срок, установленный таможенным органом отправления отсутствуют, то есть ОАО “РЖД“ имело реальную возможность доставить товар в срок, установленный таможенным органом отправления.

Таким образом, постановление о назначении административного штрафа за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ от 23.05.05 N 10714000-146/2005 вынесено с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 156, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 23.05.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-146/2005 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.