Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-28372/05-145-261 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законодательством РФ случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2005 г. Дело N А40-28372/05-145-261“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Д., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ С.Р.М. к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО Москвы о признании недействительным постановления N 346 от 19 октября 2004 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, от истца - представитель С.Р.М., ответчика - представитель Х., дов. от 22 июля 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО Москвы о признании недействительным постановления N 346 от 19 октября
2004 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Фактически в день проверки, сотрудниками ИМНС N 36 торгового павильона, деятельность по реализации товаров не велась, что подтверждается наличием суммы денежных средств, в размере 62,50 рублей.

По мнению заявителя, сотрудники при вынесении постановления N 346 не учли требования пункта 2 ст. 4.2 КоАП РФ, так как ранее гражданин С.Р.М. к административной ответственности не привлекался и является инвалидом II группы. После расчета с покупателями, гражданин С.Р.М., хотел пробить чек, но не сделал это по той причине, что сотрудники ИМНС N 36 предъявили удостоверения и пробили на кассовом аппарате x-отчет. В это время в павильоне находились А. и С.М.М., которые могут подтвердить указанный факт.

Ответчик исковые требования не признает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ведущее торговлю обязано выполнять требования законодательства и ссылки заявителя на то, что он не успел пробить чек и торговля не велась не освобождают заявителя от ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства:

При проведении проверки 11 октября 2004 года ПБОЮЛ С.Р.М., при покупке жевательной резинки чек не был отпечатан. Таким образом, в действиях С.О.М. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, что выразилось в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП
РФ. Состав правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом N 0023071 от 11 октября 2004 года.

Суд отклоняет довод С.Р.М. о том, что фактически торговля им не велась и он хотел пробить кассовый чек уже после отпуска товара, однако это ему не дали сделать сотрудники налогового органа. Суд учитывает, что правонарушение считается состоявшимся с момента продажи товара, а последующее желание правонарушителя пробить кассовый чек не влияет на характеристику состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПБОЮЛ С.Р.М. (зарегистрирован в ИМНС N 46 07 апреля 2004 года 77 N 006577553, адрес: Москва, Симферопольский проезд, дом 12 кв. 47) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления N 346 от 19 октября 2004 года ИМНС N 36 по ЮЗАО Москвы о привлечении С.Р.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Проверено на соответствие КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.