Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-11890/05-90-88 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2005 г. Дело N А40-11890/05-90-88“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ЗАО “ВИЛТИ“ к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения N 22-31/207 от 30.11.2004, обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 980165 руб., при участии от заявителя: Н. - дов. от 20.09.2004, Ч. - дов. от 15.07.2005; от ИФНС России N 31 по г. Москве: М. - дов. от 27.05.2005, Г. - дов. от 14.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ВИЛТИ“ обратилось в суд с заявлением о признании
решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 22-31/207 от 30.11.2004 незаконным, обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 980165 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что отказ налогового органа в возмещении ему из бюджета НДС за июль 2004 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 31 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу и дополнении к ним.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 1999 года заявитель заключил с фирмой “С и Н Металлурджикал Технолодожи ГмбХ“ (Гамбург, Германия) контракт N 18/99 на выполнение работ и оказание услуг по переработке иностранного товара (губчатого титана, представляемого фирмой, в компенсационный товар (титановые слитки). Общее количество товара - 525000 кг. Общая стоимость товара 2887500,00 долл. США. Срок действия договора до 31 декабря 2001 года.

Переработка осуществлялась на таможенной территории России в г. Москве в таможенном режиме “переработки под таможенным контролем“.

Согласно данному контракту заявителем в 2001 году была произведена переработка иностранного товара на таможенной территории России в таможенном режиме “переработка под таможенным контролем“. Переработанный товар прошел таможенной оформление в России и был выпущен с территории РФ.

Также заявителем 04.06.2001 был заключен с Фирмой контракт N 18/01 на поставку в адрес Фирмы титановых слитков с дефектами в виде внутренних несплошностей в количестве 16750 кг. Указанный товар был произведен в г. Москве, прошел необходимое таможенное оформление и в июле 2001 года был
выпущен с территории РФ. Оплата работ и товара Фирмой была произведена в полном объеме 11.02.2002.

Сумма входного НДС по расходам на производство и переработку товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по вышеуказанным операциям составила 980165 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 164 и п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем в ИФНС N 31 02 августа 2004 года была сдана отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов с требуемыми приложениями, а именно:

- копия внешнеэкономического контракта 18/99 от 17.03.99 с приложениями;

- копия внешнеэкономического контракта 18/01 от 04.06.01 с приложениями;

- выписки из КБ “Преодоление“, мемориальные ордера и свифт-сообщения, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от Фирмы на счет заявителя в российском банке;

- копии грузовых таможенных деклараций и копии СМР на ввоз перерабатываемого сырья с отметками Московской западной таможни “Товар поступил“ и “Вывоз разрешен“;

- копии грузовых таможенных деклараций, СМИ и коносаментов с отметками таможенных органов о вывозе товара с таможенной территории РФ.

30 ноября 2004 года налоговым органом было принято решение N 22-31/207 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л. д. 40 - 61), которое 12 декабря 2004 года было вручено руководителю ЗАО “ВИЛТИ“.

Суд считает данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства в связи с нижеследующим.

Налоговым органом проведена аналогия закона между главой 12 ГК РФ, устанавливающей понятие, сроки и применение исковой давности, и правом налогоплательщика на обращение с заявлением нулевой налоговой ставки по НДС и на требование о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм НДС.

Данная “аналогия“ неприменима и противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии со
ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и, соответственно, исковая давность применима в отношениях с судебными органами власти по восстановлению нарушенного права. В то же время обращение заявителя в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС является реализацией предоставленного ему налоговым законодательством права на возмещение и при этом возникают отношения между налогоплательщиком и налоговым органом, являющимся исполнительным органом власти.

Аналогия закона предполагает применение законодательства, регулирующего сходные отношения, в то время как в данном Ф.И.О. как сущность отношений (восстановление нарушенного права и реализация права), так и ветви государственной власти, отношения с которыми регулируются (судебная и исполнительная).

Налоговым органом установлен пропуск заявителем трехлетнего срока на подачу налоговой декларации в соответствии с положениями п. 9 ст. 167, абз. 2 п. 2 ст. 173 НК РФ.

Данный вывод налогового органа также не соответствует законодательству. В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ, действовавшего в период рассматриваемых экспортных операций, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат:

1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита;

3) день отгрузки товара на экспорт при условии получения предоплаты - в части полученных сумм предоплаты.

Таким образом, учитывая, что первые экспортные операции по реализации товаров были произведены в апреле 2001 года, датой реализации указанных товаров и моментом определения налоговой базы
является октябрь 2004 года. То есть налоговая декларация подана заявителем в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Налоговым органом из представленных выписок КБ “Преодоление“ и полученного ответа банка был сделан вывод о неподтверждении поступления валютной выручки в полном объеме. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие подтверждений валютной выручки по ГТД N 05676/121101/0002292, 05676/131101/0002301, 05676/091001/0002025 и отсутствие заверенных банком свифт-сообщений.

Как следует из представленных заявителем в налоговый орган выписок со счета, данные выписки не содержат, равно как и прилагаемые свифт-сообщения, никаких указаний на номера ГТД, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии валютной выручки по нескольким ГТД ничем не обоснован. Относительно не заверенных в надлежащем порядке свифт-сообщений налоговый орган ссылается на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Положением Банка России N 205-П от 05.12.2002, то есть вступившие в силу более чем через год после проведения валютных операций и получения выписок из банка. Кроме того, налоговый орган делает вывод о нарушении заявителем пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в то время как данные операции являлись переработкой товаров под таможенным контролем на таможенной территории РФ и требования к предоставляемому в налоговый орган комплекту документов содержатся в п. 4 ст. 165 НК РФ и не предполагают предоставления налогоплательщиком иных банковских документов, кроме выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя.

Налоговым органом выявлено несоответствие номера предшествующей ГТД в графе 40 ГТД N 05676/091001/0002025 (л. д. 25) представленным налогоплательщиком документам. В соответствии с Письмом ГТК РФ от 02.03.2000 N 01-06/5097 “О заполнении граф 30 и 40 ГТД“ декларантом
при вывозе товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта сведения о СВХ и номерах кратких деклараций в графы 30 и 40 ГТД не вносятся. Если при заявлении таможенного режима экспорта товары помещены под таможенный режим таможенного склада в качестве предназначенных для вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта, то есть в соответствии со статьей 41 Таможенного кодекса Российской Федерации находятся (хранятся) под таможенным контролем, в этом случае в графе 30 указываются сведения о таможенном складе, а в графе 40 указывается номер предшествующей ГТД. Таким образом, в графе 40 настоящей накладной указана ГТД, по которой товар находился на таможенном складе.

Налоговым органом установлена взаимозависимость заявителя с Фирмой и грузополучателем “Титания С.П.А.“: Фирма является учредителем заявителя с долей в уставном капитале 34,97%, учредителем ОАО “ВИЛС“ с долей в уставном капитале 6,41%, “Титания С.П.А.“ является учредителем заявителя с долей в уставном капитале 58,6%. В нарушение ст. 20 НК РФ отношения между вышеуказанными юридическими лицами оказывают влияние на результаты экономической деятельности и на результаты экспортной сделки.

Данный вывод ИМНС не соответствует положениям НК РФ: статья 20 Налогового кодекса РФ определяет круг лиц, признаваемых зависимыми для целей налогообложения, в частности п. 1 - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Таким образом, ИФНС РФ N 31 было установлено, что заявитель и Фирма являются взаимозависимыми организациями, но данный факт не влечет никаких нарушений ст. 20 НК РФ, как это было установлено налоговым органом. Часть 1 ст. 40 НК РФ устанавливает, что цена, указанная сторонами сделки, предполагается соответствующей
уровню рыночных цен, пока не доказано обратное. Оспариваемое решение не содержит никаких сведений о стоимости аналогичных работ на мировом рынке.

Налоговым органом установлено несоответствие сведений, содержащихся в графе N 21 ГТД N 05676/030701/0001188 (л. д. 26) прилагаемым коносаментам и поручению на отгрузку, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не позволяет идентифицировать представленные товаросопроводительные документы с ГТД, а также отсутствие в поручении на отгрузку расписки администрации судна, что противоречит ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Данный вывод налогового органа не соответствует положениям ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, устанавливающим обязательные требования к коносаменту, а не к поручению на отгрузку, и не требует росписи администрации судна. Представленный заявителем коносамент N 00000033-00018820-00059902 от 15.07.2001 (л. д. 28) содержит роспись с печатью агента перевозчика “Си-ЭКСПРЕСС“. Кроме того, представленное поручение N 169/955 (л. д. 27) также содержит роспись с печатью “Си-ЭКСПРЕСС“ в качестве агента перевозчика. Все требования к документам, предоставляемым налогоплательщиком в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, заявителем были соблюдены в полном объеме. В части идентификации ГТД с товаросопроводительными документами поручение на отгрузку N 169/255 содержит номер ГТД, отметку таможенного органа и наименование агента, а также идентификационный номер груза, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, аналогичные сведения содержатся в коносаментах, что позволяет полностью идентифицировать ГТД с товаросопроводительными документами. Кроме того, Приказ ГТК РФ от 16 декабря 1998 г. N 848 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ и сама Инструкция допускают в случае отсутствия у декларанта сведений о транспортном средстве пропуск данной графы при заполнении.

Таким образом,
вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом установлено, что не подтверждено происхождение и наличие вывозимого на экспорт по ГТД N 05676/030703/0001188 титанового слитка N 14-2-364, в платежном поручении N 123 от 01.10.2001 в назначении платежа номер слитка 14-2-364 не значится.

Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности, в платежном поручении N 123 в графе назначения платежа указан в том числе и слиток 14-2-364. Кроме того, с поданной декларацией в налоговый орган был представлен акт приема-сдачи N 8/94-41/02 от 30.09.2001 между ОАО “ВИЛС“ и заявителем, в котором указано, что передан в том числе слиток 14-2-364, также данный слиток указан в представленном инвойсе N 18/2 от 01.10.2001.

Кроме этого, по вопросу подтверждения производства и отправки на экспорт титановых слитков N 14-2-354, 14-2-364 судом установлено следующее.

Относительно слитка N 14-2-354 из сплава Grade 2 при подаче в налоговый орган отдельной налоговой декларации были представлены копии следующих документов, содержащих ссылку на данный слиток:

- инвойс N 18/01-1;

- платежное поручение N 78;

- ГТД 05676/030701/0001188, в которой вместо номера вышеуказанного слитка был ошибочно указан N 14-2-364.

В период проведения налоговой камеральной проверки заявителем были дополнительно представлены:

- письменное пояснение по несоответствию сведений в ГТД 05676/030701/0001188;

- сертификат 18/01-1с;

- упаковочный лист 18-1/Р.

Кроме этого, согласно карте плавки, представленной ОАО “ВИЛС“, им в мае 2001 г. изготовлен слиток N 14-2-354 из сплава Grade 2.

Относительно слитка N 14-2-364 из сплава Grade 1 при подаче в налоговый орган отдельной налоговой декларации были представлены копии следующих документов, содержащих ссылку на данный слиток:

- ГТД 05676/011001/0001942;

- СМР 531499;

- инвойс N 18/02;

- акт сдачи-приемки N 8/94-41/02;

- платежное поручение N 123.

В период
проведения проверки относительно данного слитка была также представлены:

- сертификат 18/С/2;

- упаковочный лист 18Р/2.

Таким образом, вышеперечисленные документы в совокупности полностью подтверждают производство и вывоз на экспорт слитков N 14-2-354, 14-2-364.

Налоговым органом установлено, что несколько счетов-фактур, представленных заявителем к возмещению, были составлены и оплачены в период декабрь 2000 г. - апрель 2001 г., и не подлежат зачету суммы НДС по этим счетам-фактурам в период за июль 2004 г., так как предъявлены с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Данное основание отказа в возмещении НДС не соответствует закону, в связи с тем что ст. 78 НК РФ, равно как и вся глава 12 НК РФ, устанавливает порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, в то время как возмещение по поданной заявителем налоговой декларации регламентируется главой 21 НК РФ и, исходя из смысла норм ст. ст. 164, 169, 173, 176 НК РФ, не имеет никакого отношения к правоотношениям, регулируемым гл. 12 НК РФ.

На основании данных встречных проверок налоговым органом было установлено, что счета-фактуры по организациям ООО “КИНЕМИР“, ООО “Минисен“ составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ - адрес, указанный в счетах-фактурах не соответствует юридическому и фактическому адресу организаций. Это утверждение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, счета-фактуры выставлялись вышеупомянутыми организациями в 2000 - 2001 гг., когда данным организациями велась хозяйственная деятельность. Несмотря на это, без установления факта функционирования этих организаций в период выставления и оплаты оспариваемых счетов-фактур налоговым органом был сделан вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. В рамках проверок по ранее поданным налоговым
декларациям ИФНС N 31 по г. Москве устанавливалось местонахождение данных организаций, о чем косвенно свидетельствует ссылка в оспариваемом решении о том, что ранее счета-фактуры данных организаций были приняты к возмещению.

Также налоговым органом было выявлено несоответствие ИНН ООО “Мерлит“ идентификационному номеру налогоплательщика, указанному в счетах-фактурах, выставленных заявителю и представленных к проверке.

Действительно, в представленных к проверке счетах-фактурах ООО “Мерлит“ ошибочно внесла иной ИНН. Однако в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, регламентирующей проведение камеральной налоговой проверки, в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Заявителю никакие требования об устранении выявленных недостатков не направлялись, следовательно, вследствие грубого нарушения налоговым органом требований ст. 88 Налогового кодекса РФ, заявитель был лишен возможности в период проведения проверки использовать свое право, предоставленное ему ст. 21 НК РФ, давать пояснение по поводу выявленных недостатков.

В настоящее время все вышеупомянутые счета-фактуры N 1, 67, 74, 89 приведены в соответствие с требованиями п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и в соответствии с положениями ст. ст. 169, 172 НК РФ являются основаниями для включения в состав налогового вычета сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах.

Налоговым органом установлено нарушение валютного законодательства, а именно: сумма выручки по контракту N 18/01 от 04.06.2001 в размере 50085 долларов США поступила 05.10.2001, что превышает срок поступления выручки, установленный для текущих валютных операций.

Данное основание для отказа в возмещении НДС также несостоятельно, в связи с тем что:

А) Отсутствует какая-либо ссылка на конкретные нормы законодательства, которым противоречит данное поступление выручки;

Б) Налоговым законодательством не установлено такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость;

В) Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ не содержит никаких ограничений по срокам поступления валютной выручки по текущим валютным операциям.

Таким образом, решение N 22-31/207 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 30.11.2004 не содержит ни одного основания для отказа, основанного на законе.

Кроме того, отдельная налоговая декларация была подана заявителем 02 августа 2004 года. Пункт 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок возмещения НДС, в соответствии с которым налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении, о чем в течение 10 дней с момента вынесения решения обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не принято решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Однако в противоречие п. 4 ст. 176 НК РФ оспариваемое решение было принято с пропуском пресекательного трехмесячного срока, установленного законодательством для вынесения решения об отказе в возмещении НДС.

С учетом изложенного, а также того, что согласно акту сверки, назначенного определением суда от 30.06.2005, недоимки по налогам и пени перед федеральным бюджетом у заявителя не имеется, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 138 - 139 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 22-31/207 от 30.11.2004 незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата ЗАО “ВИЛТИ“ НДС в сумме 980165 руб.

Решение суда в части признания незаконным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ЗАО “ВИЛТИ“ из федерального бюджета 18301,65 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.