Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 N 10АП-1790/04-АК по делу N А41-К2-22029/04 Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи КоАП РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2005 г. N 10АП-1790/04-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Л.

судей К.А., Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - не явился, извещен.

от ответчика: - В. - доверенность от 14.01.2005 г. N 190/09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Красногорску на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-22029/04, принятого судьей К.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Анатея“ к Инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании недействительным постановления.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Анатея“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области N 379-04 от 19.10.2004 г.

Решением суда от 04 апреля 2005 г. по делу А41-К2-22029/04 постановление ИМНС РФ по г. Красногорску N 379-04 от 19.10.2004 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Анатея“ по статье 14.5 КоАП РФ изменено в части меры наказания. Судом размер штрафа снижен до 10000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О, а не N 16-О, и от 05.11.2003 N 349-О, а не N 49-О.

В обоснование своих доводов налоговая служба указывает что, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен и не оспаривается Обществом, следовательно им не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, так как не было обеспечено соблюдение его работником требований Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“. Судом неверно истолкованы Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 16-О и от 05.11.2003 г. N 49-О, так как законодатель исходя из конституционно закрепленных целей и охраняемых законом прав и интересов граждан и их объединений, предусмотрел и возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции
с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность (ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ). Право назначения административного наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ возможно только при внесении соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя налоговой службы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела: на основании акта проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт Общества с ограниченной ответственностью “Анатея“ от 13.10.2004 г. N Д-5008150042, и протокола об административном правонарушении от 14.10.2004 г. N 379-04, руководителем ИМНС РФ по г. Красногорску принято постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2004 г. N 379-04, которым ООО “Анатея“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Событие административного правонарушения выразилось в неотпечатании на контрольно-кассовой машине чека на сумму 20 руб. при покупке двух беляшей.

Факт совершения административного правонарушения установлен судом и не оспаривается обществом, в связи с чем суд обоснованно и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях признал ООО “Анатея“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Однако, при решении вопроса
о назначении вида и размера административного наказания Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность назначение административного наказания лишь в пределах санкций установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Санкцией статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа, в данном случае, на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2004 г. N 379-04 Обществу с ограниченной ответственностью “Анатея“ назначен в пределах санкции минимальный размер административного штрафа - 30000 руб.

Учитывая данные обстоятельства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2005 г. по делу А41-К2-22029/04 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Красногорску удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО “Анатей“ об отмене постановления ИМНС РФ по г. Красногорску N 379-04 от 19 октября 2004 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Анатей“ по статье 14.5 КоАП РФ - отказать.