Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N 10АП-1565/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без изменения, т.к. ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом работы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 августа 2005 г. Дело N 10АП-1565/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б.В., Д., при ведении протокола судебного заседания С.Н., при участии представителей: истца (заявителя) - К.О.(н 17.03.99, доверенность от 16.05.05); К.С., адвокат (удостоверение N 3955 от 08.07.03, доверенность от 24.02.05); ответчика - С.Т., заместитель заведующего юридическим отделом (н 06.05.04, доверенность N 1 - исх. 212 от 03.02.03); третьих лиц - от территориальной администрации рабочего поселка Обухово - Б.Г. (1.01.03, доверенность N 1-9/70 от
01.02.05); от МУП “Коммунальная служба Обухово“ - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского района на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 года по делу N А41-К1-3994/05, принятого судьей Л. по иску общества с ограниченной ответственностью “Биоклин“ к администрации Ногинского района Московской области о взыскании 1691872 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Биоклин“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ногинского района Московской области о взыскании за выполненные по договору работы по капитальному ремонту очистных сооружений долга в сумме 1691872 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1691872 рубля в счет оплаты по договору и 19960 рублей расходов в счет компенсации уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Администрация Ногинского района Московской области с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на его необоснованность, неправильное применение судом ст. ст. 157, 702 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Биоклин“ просило оставить решение без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что между администрацией Ногинского района Московской области (“Заказчик“), территориальной администрацией рабочего поселка Обухово (“Инвестор“), УМП “Оптокс“ (“Получатель бюджетных средств“) и ООО “Биоклин“ (“Подрядчик“) заключен договор от 16 июля 2002 года N 71.

По данному договору ООО “Биоклин“ приняло обязательства по ремонту очистных сооружений пос. Обухово, администрация Ногинского района - обязательства по их финансированию.

Работы были выполнены в 2002
году, очистные сооружения приняты в эксплуатацию; долг за выполненные работы составил 1691872 рублей (с учетом выплаченного аванса в сумме 1680000 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в спорной сумме. Кроме того, арбитражным судом взысканы с администрации Ногинского района Московской области судебные расходы в счет компенсации уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по капитальному ремонту очистных сооружений пос. Обухово выполнены подрядчиком, сданы заказчику (акты выполнения работ N 1 - 11 от 2002 года, акт от 20 декабря 2004 года) без замечаний, следовательно, арбитражный суд правомерно взыскал сумму долга. Оснований для других выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом из договора от 16 июля 2002 года N 71 не следует о его заключении под отлагательным условием - поступление денежных средств из областного бюджета, т.к. отлагательным условием не может быть определено исполнение обязательств только одной стороной сделки (ст. 157 ГК РФ). Договором предусмотрены расчеты согласно актам выполненных работ с учетом выплаченного аванса.

Довод заявителя жалобы о заключении договора заместителем главы администрации района не имеет значения, т.к. в последующем по договору выплачен аванс, работы приняты заказчиком. Акты выполненных работ по очистным сооружениям подписаны уполномоченными лицами.

Факт отсутствия финансирования из областного бюджета сам по себе не может служить основанием для отказа в иске, т.к. подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты. Применение мер ответственности по
настоящему делу предметом рассмотрения не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы госпошлины не принимается, т.к. с администрации Ногинского района Московской области судом первой инстанции взысканы судебные расходы, от уплаты которых она не освобождена (ст. 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3994/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.