Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N 09АП-7718/05-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нерегистрацию объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес оставлено без изменения, поскольку все имеющиеся у налогоплательщика игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе, налог уплачен своевременно и в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 августа 2005 г. Дело N 09АП-7718/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.05.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - неявка, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - П.Л.В. по дов. от 18.02.2005 N 15; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 19.05.2005 по делу N А40-7246/05-75-86 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску
(заявлению) ООО “Аспект-5“ к МИФНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Аспект-5“ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве от 25.11.2004 N 522 о привлечении ООО “Аспект-5“ к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

Решением суда от 19.05.2005 требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о необоснованности привлечения ООО “Аспект-5“ к ответственности по основаниям п. 7 ст. 366 НК РФ.

С решением суда не согласилась Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что количество игровых автоматов для целей налогообложения определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые (азартные игры) могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения протокола осмотра помещения (объектов налогообложения налогом на игорный бизнес) N 522 от 01.11.2004 и приложенных к нему материалов мероприятий налогового контроля по своевременности регистрации объектов игорного бизнеса вынесено решение от 25.11.2004 N 522 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.

По решению МИМНС ООО “Аспект-5“
привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, что влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что соответствует 157500 руб.

В решении МИМНС установлено, что при проверке зала игровых автоматов, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Аспект-5“ на основании договора аренды нежилых помещений б/н от 1 июня 2004 года, заключенного с ООО “Ярославич“, зарегистрированного по адресу: 103012, г. Москва, ул. Никольская, д. 5/1, стр. 3 - 4, пом. 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, выявлено, что 01.11.2004 в зале игровых автоматов установлено 86 объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), из них: 70 игровых автоматов и два игровых автомата типа электронная рулетка: “Alfastreet R6 R8“ производства Словении, заводской номер 2001-09-413, “Alfastreet R6 R8“ производства Словении, заводской номер 2002-07-571, в каждом из которых объединено 8 (восемь) отдельных игровых автоматов, которые имеют 8 игровых полей, 8 купюроприемников, представляющее специальное оборудование, состоящее из 8 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с 8 участниками независимо между собой на указанной рулетке, на каждом посадочном месте осуществляется азартная игра.

Налоговым органом установлено, что ООО “Аспект-5“ допустило нарушение п. 2 ст. 366 части второй Налогового кодекса РФ, а именно: не поставило на учет (не зарегистрировало в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы в количестве 14 штук)) не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Наличие в игорном
заведении двух игровых автоматов “Alfastreet R8 R6“ с возможностью проведения на каждом из них одновременной игры до 8 человек послужило основанием для идентификации налоговым органом дополнительно четырнадцати не зарегистрированных в налоговой инспекции игровых автоматов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 336 НК РФ объектами налогообложения признаются:

игровой стол;

игровой автомат;

касса тотализатора;

касса букмекерской конторы.

В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В ст. 364 НК РФ предусмотрено, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Таким образом, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования.

В соответствии с описанием типа игрового автомата с выигрышем игровой автомат “Alfastreet Control R8 К“ содержит одну игровую программу, один центральный блок управления и один привод колеса рулетки.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговым органом заявлено ходатайство о замене в
порядке процессуального правопреемства МИ МНС РФ N 42 по г. Москве на МИ ФНС России N 49 по г. Москве.

В обоснование ходатайства представлен Приказ от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 “О структуре Управления ФНС России по г. Москве“.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства МИМНС РФ N 42 по г. Москве на МИФНС России N 49 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 по делу N А40-7246/05-75-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.