Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2005 N 09АП-7193/05-ГК по делу N А40-18433/98-8-257 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 августа 2005 г. Дело N 09АП-7193/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2005 г.

Мотивированное постановление изготовлено 05.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - С.Т.Я., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев 25 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу СРГП “Мосвирт“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.05 по делу N А40-18433/98-8-257, принятое судьей П., по иску СРГП “Мосвирт“ к ГКНП центр им. М.В. Хруничева о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии: от заявителя (истец) -
Г., от ответчика - Х., от третьих лиц - от фирмы “Конверсия“ - К.А.В., от совместного предприятия “Альбиросс“ - Ч., от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явились, извещены, от Фирмы “Фаабвирт“ - не явились, извещены, от МПО “Композит“ - не явились, извещены, от АОЗТ “Кировоградский завод твердых сплавов“ - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Совместное Российско-германское предприятие “Мосвирт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.98 и 04.10.02 по делу N А40-18433/98-8-257.

В обоснование заявления ссылается на то, что имущество, находящееся по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 4, федеральной собственностью не является, поскольку на момент внесения в уставный капитал являлось незавершенным строительством объектом, следовательно, принадлежало Машзаводу им. Хруничева и не являлось недвижимым имуществом. Следовательно, Машзавод им. Хруничева вправе был распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, в том числе путем внесения в уставный капитал создаваемого общества.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2005 было отказано.

Совместное Российско-германское предприятие “Мосвирт“, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

ГКНП центр им. М.В. Хруничева в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Совместного Российско-германского предприятия “Мосвирт“ доводы апелляционной жалобы поддержал. Присутствующие представители третьих лиц также поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик высказался согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку доводы Ф.И.О. приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, отклоняя их, поддерживает правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением от 24.09.98 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным соглашение от 07.06.91 в части передачи ГКНП центр им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП “Мосвирт“. Обязал СРГП “Мосвирт“ передать на баланс ГКНП центр им. М.В. Хруничева производственный корпус 77. Производство по делу в части взыскания 3064888,83 руб. суд прекратил.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Решение в части признания недействительным соглашения о передаче ответчику объекта федеральной собственности - производственного корпуса N 77, в качестве паевого взноса в уставный капитал СП “Мосвирт“ вступило в законную силу и подтверждено постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда МО от 08.02.1999.

Принимая решение о признании указанного соглашения от 07.06.1991 недействительным, суд руководствовался тем, что предметом соглашения является производственный корпус по адресу: Москва, Береговой проезд, д. 4 в, который находился в федеральной собственности и не мог согласно существующим на момент передачи Законам “О собственности в РСФСР“, “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, Постановлению СМ СССР от 13.01.87 N 49 быть отчужденным без согласия собственника.

Следовательно, принадлежность спорного объекта к федеральной собственности являлась предметом рассмотрения судебных инстанций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были
и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не обосновал открытие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам и арбитражному суду при рассмотрении вопроса о признании недействительным соглашения о внесении корпуса N 77 в уставный капитал СП “Мосвирт“, а также то, что эти обстоятельства стали известны после принятия судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение суда от 06.09.04 по делу N А40-30624/04-68-290, правильно указав, что решением не установлено, что производственный корпус является объектом незавершенного строительства, как и не установлена принадлежность производственного корпуса на праве собственности ГКНП центр им. М.В. Хруничева. Выводы суда по указанному спору вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Согласно представленному Минимуществом РФ свидетельству РФ N 17701915 от 05.06.02 и выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.05 корпус N 77 по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 4в, внесен в реестр федерального имущества по состоянию на 04.04.05.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов, к которым пришли судебные инстанции в процессе рассмотрения спора о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания СП “Мосвирт“ возвратить ГКНП центр им. М.В. Хруничева спорный производственный корпус.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 4 статьи 272, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.05 по делу N А40-18433/98-8-257, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.