Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005, 01.08.2005 по делу N А40-29697/05-17-325 В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 августа 2005 г. Дело N А40-29697/05-17-3251 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 1 августа 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО фирма “Новый Рост“, ПБОЮЛ Щ. к судебному приставу-исполнителю К.Т.Н., взыскатель - ЗАО ИСФ “Алдан“, должник - ПБОЮЛ Е., третье лицо - ГУ ФССП по г. Москве, о признании незаконным действий, при участии: от взыскателя - Т., паспорт, по дов. от 01.02.2005, от третьего лица - Л., служ. удост., по дов.
от 20.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма “Новый Рост“ и ПБОЮЛ Щ. обратились с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.Т.Н. по признанию бесхозным, описи, оценке и передаче на ответственное хранение взыскателю по исполнительному листу N 373752 от 27.01.2004 ЗАО “ИСФ “Алдан“ принадлежащего на праве собственности заявителям имущества, указанного в описи к акту выхода на территорию от 12.04.2005, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить заявителям указанное в описи имущество, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по бездокументарному выселению заявителей из занимаемого ими по договору безвозмездного пользования от 29.05.2005 помещения по адресу: г. Москва ул. Академика Скрябина, д. 36, корп. 4, обязании судебного пристава-исполнителя восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителей, путем устранения препятствий в пользовании указанными помещениями, обеспечив вселение (л. д. 4 - 7).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявители осуществляли по состоянию на 12.04.2005 в указанном помещении свою деятельность, 12.04.2005 судебным приставом-исполнителем К.Т.Н. на основании исполнительного листа N 37352 произведен выход на место по названному выше адресу для проведения проверки возможности взыскания, в ходе проверки сотрудники фирмы “Новый Рост“ были выдворены из помещения, а принадлежащее фирме имущество было признано бесхозным и передано на хранение взыскателю, таким образом, заявители, не являющиеся участниками исполнительного производства, фактически были выселены из занимаемых помещений; данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют п. п. 1, 4 ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 2 ст. 12, ст. 13 ФЗ “О судебных приставах“; судебный пристав-исполнитель, несмотря на объяснения сотрудников ООО “Новый рост“, отказавшихся подписывать составленный акт, безмотивно признал бесхозным принадлежащее обществу имущество в нарушение ст. 225 ГК РФ (л. д. 4 - 7).

Судебный пристав-исполнитель
К.Т.Н. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что 12.04.2005 при выходе на территорию по названному адресу для вручения предупреждения должнику о принудительном выселении из нежилого помещения установлено, что в помещении находится имущество, собственников которого судебному приставу-исполнителю установить не представлялось возможным, вследствие чего имущество было описано как бесхозное и передано на ответственное хранение взыскателю; заявители участниками исполнительного производства не являются (л. д. 45 - 46).

Определением от 14.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ГУ ФССП по г. Москве (л. д. 44, 71, 73).

В судебное заседание не явились заявители, судебный пристав-исполнитель, должник, в связи с чем суд, считая названных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело без их участия, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против заявленных требований, полагая, что вступившим 08.04.2004 в законную силу решением суда от 20.01.2004 истребовано из чужого незаконного владения путем выселения предпринимателя Е. нежилое помещение по указанному адресу, поскольку ЗАО “ИСФ “Алдан“ является собственником указанного помещения, однако решение суда не было исполнено должником, напротив, должник с целью уклонения от исполнения решения суда, не являясь законным владельцем помещений, заключил после вступления решения суда в законную силу договоры безвозмездного пользования этими помещениями с ООО “Новый рост“ и предпринимателем Щ., при этом должник Е. является единственным участником ООО фирма “Новый Рост“; нарушений в ходе исполнительного производства допущено не было, а заявители, не являющиеся участниками исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в соответствии
со ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Представитель ГУ ФССП по г. Москве представил отзыв, пояснив, что возражает против заявленных требований, полагая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 373752 от 27.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения (выселении) ПБОЮЛ Е. и передаче ЗАО “ИСФ “Алдан“ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 36, корп. 4, общей площадью 230,8 кв. м с указанием конкретных помещений, в соответствии со ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 06/13529/06-05; судебный пристав-исполнитель правомерно вынес решение о признании имущества бесхозяйным, произведя опись и передачу имущества на хранение; остальные требования выходят за рамки жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 197, 200, 329 АПК РФ. Суд, заслушав представителей взыскателя и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив и проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2004 по делу N А40-49068/03-85-520 выдан исполнительный лист N 373752 об истребовании из чужого незаконного владения (выселении) предпринимателя Е. и передаче ЗАО ИСФ “Алдан“ нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 36, корп. 4, общей площадью 230,8 кв. м, а именно: 1 этаж, помещение 1, комнаты N 1 - 21 (л. д. 68). Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем судебному приставу-исполнителю (л. д. 65). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2005 возбуждено исполнительное производство N 06/13529/06-05 и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный
акт, освободив помещение от своего имущества (л. д. 66, 64).

Согласно акту выхода на территорию от 05.04.2005 (л. д. 60) в ходе проверки возможности взыскания судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по месту регистрации не проживает, квартира сдается.

Постановлением от 06.04.2005 должник - ПБОЮЛ Е. - подвергнут приводу (л. д. 59).

Согласно акту выхода на территорию от 12.04.2005, составленному судебным приставом-исполнителем с участием понятых, установлено, что в помещении по указанному адресу находились представители взыскателя и сотрудники ООО “ЧОП “Гриф“ на основании договора охраны от 28.03.2005 с гр. Е., также в помещении обнаружено имущество (бесхозное), которое описано, оценено и сдано на ответственное хранение (л. д. 54 - 55).

Указанные действия оспаривают заявители по настоящему делу, полагая, что описи подвергнуто принадлежащее им имущество и они незаконно выселены из занимаемых помещений.

В соответствии со ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (п. 28) разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен
арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, по существу доводы заявителей свидетельствуют о возникновении спора о праве на имущество, подвергнутое описи в рамках упомянутого исполнительного производства. Однако такой спор подлежит разрешению в общеисковом производстве, а не при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 329 АПК РФ.

Что касается доводов заявителей о незаконном их выселении из занимаемых на основании договора от 29.05.2004 между ООО “Новый Рост“ и гр. Е. (л. д. 23) помещений, данные доводы неосновательны и по существу связаны с переоценкой установленных вступившим в законную силу упомянутым выше решением суда обстоятельств, касающихся принадлежности на праве собственности имущества, истребованного из незаконного владения Е. в пользу ЗАО ИСФ “Алдан“. Между тем вступившим в законную силу названным выше решением суда установлено, что собственником указанного имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2003 является взыскатель по исполнительному производству. Таким образом, договор безвозмездного пользования от 29.05.2004 между ООО “Новый Рост“ и гр. Е. совершен неуправомоченным на распоряжение имуществом лицом (должником по исполнительному производству) в нарушение требований ст. 209 ГК РФ, а потому ничтожен на основании ст. 168 АПК РФ. Кроме того, как видно из устава (л. д. 8 - 9), единственным участником ООО “Новый рост“ является гр. Е., то есть непосредственно должник по исполнительному производству. Кроме того, как следует из текста заявления
(л. д. 7), Е. подписала и рассматриваемое по настоящему делу заявление от имени заявителя ПБОЮЛ Щ. в качестве его представителя на основании представленной в материалы дела копии доверенности от 25.04.2005, заверенной представителем (л. д. 31).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Е., зная о ее выселении из указанных помещений в судебном порядке, вступлении 08.04.2004 в законную силу решения суда от 20.01.2004, совершает 29.05.2004 договор безвозмездного пользования с заявителем - ООО “Новый рост“, единственным участником которого она является, что свидетельствует о злоупотреблении Е. принадлежащими ей правами и уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязательного для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя правомерны, совершены в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям ст. ст. 1, 12, 13, 14 ФЗ “О судебных приставах“, ст. ст. 1, 4, 11, 44, 45, 75 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ООО фирма “Новый Рост“, ПБОЮЛ Щ. требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя К.Т.Н. и обязании устранить нарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.