Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005, 28.07.2005 по делу N 10АП-1655/05-ГК Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 августа 2005 г. Дело N 10АП-1655/05-ГКрезолютивная часть объявлена 28 июля 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей В., Ч., протокол судебного заседания вел Ш., при участии в судебном заседании от истца: Л. - начальник нормативно-правового отдела, по доверенности N 1 от 11.01.05; от ответчика: Г. - референт, по доверенности от 01.11.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ МО “Пушкинский район“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 г. по делу N А41-К1-3109/05, принятое судьей П.,
по иску КУИ МО “Пушкинский район“ к ОАО “Софринский экспериментально-механический завод“ о понуждении зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

КУИ МО “Пушкинский район“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Софринский экспериментально-механический завод“ об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение N 1 от 13.08.04 к договору аренды N 589 от 03.07.97 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 2 - 4).

Решением суда от 24.05.2005 по делу А41-К1-3109/05 в иске отказано (л. д. 49 - 50).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ МО “Пушкинский район“ обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л. д. 52 - 55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л. д. 62 - 63), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 03.07.97 между Администрацией поселка Софрино Пушкинского района Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 589 аренды земельного участка, согласно
условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок площадью 57980 кв. м, расположенный по адресу: п. Софрино, ул. Крайняя, сроком на 49 лет (л. д. 5 - 8).

В этот же день указанный договор зарегистрирован Райкомземом Пушкинского района (рег. номер 589).

06.03.02 между Администрацией п. Софрино и истцом заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах по договорам аренды земельных участков, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя, в том числе по договору N 589, перешли к КУИ МО “Пушкинский район“ (л. д. 15).

13.08.02 между КУИ МО “Пушкинский район“ и ОАО “Софринский экспериментально-механический завод“ подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору аренды, в соответствии с которым сторонами изменены условия договора об арендной плате (л. д. 9).

Согласно п. 2.3 данного соглашения арендная плата за землю исчисляется по ставке арендной платы за земли для приватизированных предприятий. Ежемесячная сумма арендной платы за земельный участок площадью 57980 кв. м с 01.01.02 составляет 83491 руб. 20 коп.

Вышеназванное дополнительное соглашение учтено в Пушкинском Райкомземе, о чем имеется соответствующая отметка.

Иск предъявлен в соответствии со ст. 164, п. 3 ст. 165 ГК РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625).

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Сделки с землей
и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

При этом к договорам, заключенным после 31 марта 1996 г., применяются нормы части второй ГК РФ о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации (ч. 1 ст. 6 ФЗ “О введении в действие части второй ГК РФ“).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.08.04 по делу N А41-К1-1900/04 (N 10АП-54/04-ГК), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, установлено, что договор N 589 от 03.07.07 соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к порядку заключения договоров аренды, и зарегистрирован в установленном законодательством Московской области порядке (л. д. 20 - 27).

В соответствии с п. 6.1 договора от 03.07.97 изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью данного договора и подлежит регистрации в установленном порядке.

Указанное условие договора N 589 корреспондируется с нормой материального права, содержащейся в п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 65, п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (ст. 7 ФЗ “О введении в действие ЗК РФ“).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

На момент подписания дополнительного соглашения от 13.08.02 полномочия по регистрации прав на землю в Московской области были переданы от комитетов по земельным ресурсам и землеустройству Московской областной регистрационной палате (Постановление Правительства Московской области от 20.10.97 N 77/28).

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 33 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Системное толкование данной нормы материального права, а также правовых норм, содержащихся в ст. ст. 6, 13, п. 2 ст. 33 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 452 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения договора, заключенного после введения в действие ч. 2 ГК РФ, но до вступления в силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“ и зарегистрированного в соответствии с ранее действовавшим порядком, соглашение сторон об изменении существенных условий (размер арендной платы) данного договора, подписанное после 01.01.2000, подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с нормами вышеназванного ФЗ и считается заключенным с момента его регистрации.

При этом заявления о государственной регистрации подают все участники договора (абз. 3 п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ).

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение от 13.08.02 к договору N 589 государственной регистрации в установленном законом порядке не прошло.

Претензия истца от 24.11.04 N 3185 о регистрации вышеназванного соглашения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В данном случае сделка регистрируется по решению суда.

Дополнительное соглашение от 13.08.02 составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям земельного законодательства о ставках земельного налога в 1997 - 2002 гг., а также постановлению Главы Пушкинского района N 819 от 21.03.00 “Об утверждении ставок земельного налога по Пушкинскому району на 2000 год“ и решению Совета депутатов Пушкинского района N 301/34 от 25.01.02 “Об индексации ставок земельного налога на территории Пушкинского района“.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что действия по государственной регистрации соглашения от 13.08.02 ответчиком не предпринимаются уже более 2,5 лет, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе
подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3109/05 от 24 мая 2005 г. отменить.

Обязать ОАО “Софринский экспериментально-механический завод“ в месячный срок с момента принятия постановления зарегистрировать дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2002 к договору аренды N 589 от 03.07.1997 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ОАО “Софринский экспериментально-механический завод“ в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.