Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу N А43-41465/2005-9-1206 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2006 года Дело N А43-41465/2005-9-1206“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2003 N 000378 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.11.2005 суд освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 2.9, пункт 2 части 1 статьи 4.3, часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно освободил ООО от административной ответственности, поскольку совершенное организацией правонарушение не является малозначительным и совершено повторно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители налогового органа и ООО в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2006.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 Инспекция в ходе проверки в магазине N 34, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Сергач, ул. Строителей, д. 30а, принадлежащем ООО, установила, что на реализуемую алкогольную продукцию (бутылку водки “Гжелка“, бутылку водки “Столичный доктор“) отсутствуют документы, подтверждающие ее легальность: копии справок “А“ и “Б“ к товарно-транспортным накладным и удостоверение качества.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, налоговый орган составил в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 29.09.2005 N 000378 по признакам части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствующие документы Общество представило в налоговый орган после
проведения проверки.

По результатам рассмотрения административного дела руководитель Инспекции принял постановление от 12.10.2005 N 000378 о привлечении ООО за вменяемое правонарушение к ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Освободив ООО от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2.9, 4.3 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности допущенного нарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019. В перечень включены копия сертификата соответствия и справки к товарно-транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию
покупателя либо контролирующего органа.

Согласно пункту 9 названных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий (подп. 1); без информации о проведении обязательной сертификации (подп. 2).

Нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно отсутствие на момент проведения проверки в торговой точке документов на реализуемую алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Факт непредъявления в момент проверки копий справок к товарно-транспортным накладным, сертификата соответствия на водку “Гжелка“, водку “Столичный доктор“ установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, имелись в наличии у Общества и были
представлены им в налоговый орган после проверки, совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому является малозначительным.

Данные фактические обстоятельства установлены судом с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно освободил организацию от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод налогового органа о том, что суд не учел наличия в действиях Общества предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд кассационной инстанции признал необоснованным в силу следующего.

Согласно названной норме данным обстоятельством определено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Вместе с тем из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2005 (лист дела 21) видно, что ООО было освобождено от административной ответственности и не подвергалось административному наказанию.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 по делу N А43-41465/2005-9-1206 Арбитражного
суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.