Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005, 28.07.2005 по делу N 09АП-7592/05-АК Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 августа 2005 г. Дело N 09АП-7592/05-АКрезолютивная часть объявлена 28 июля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.Н., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца (заявителя): А. по дов. от 20.01.2005, К. по дов. от 31.12.2004; от ответчика (заинтересованного лица): Ц.А. по дов. от 18.03.2005 N 176, Ц.К. по дов. от 14.02.2005 N 148, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1, ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ на решение
от 16.05.2005 по делу N А40-3482/05-141-44 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительными ненормативных правовых актов, встречный иск МИФНС РФ по КН N 1 к ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ обратилось с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения налогового органа N 52/1098 от 30.12.2004 о привлечении ОАО “АНПЗ ВНК“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части утверждений, содержащихся в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 4, 6.2, 8; признании недействительным требования N 279 от 31.12.2004 об уплате налога в сумме 34752789 руб., а также признании недействительным требования N 279/1 от 31.12.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 5275488 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителями Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 заявлен встречный иск о взыскании с ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений в размере 5275488 руб., в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, - 5274578 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, - 910 руб. (с учетом последующих уточнений - 9100 рублей).

Решением суда от 16.05.2005 признан незаконным п. 6.2 решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/1098 от 30.12.2004 о привлечении ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащий Налоговому кодексу
Российской Федерации.

Признано недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 279 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 в части требования об уплате ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ налога на имущество в размере 17831979 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2925394 рубля, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 279/1 об уплате налоговой санкции от 31.12.2004 в части требования об уплате ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ штрафа по налогу на имущество в размере 2566396 рублей, штрафа по плате за пользование водными объектами в размере 410698 рубля, штрафа за непредставление в срок документов и сведений в размере 910 рублей, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ отказано.

С ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ взыскано 2297484 рубля штрафа в бюджет, 22987 рублей 42 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части исковых требований Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказано.

При этом суд исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела затраты на страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта включены налогоплательщиком в состав прочих расходов в сумме 588571 руб. неправомерно. В данном случае нормы п. 2 ст. 263 НК РФ применяться не должны.

Судом установлено, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ не отнесло в состав внереализационных доходов за 2003
г. стоимость безвозмездно полученной нефти в сумме 14437094 руб. Суд также исходил из того, что налоговым органом обоснованно внесена в состав внереализационных доходов сумма 48930200 руб., в результате чего правомерно был доначислен налог и подлежат взысканию налоговые санкции.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией неправомерно сделан вывод о занижении предприятием среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, и соответственно необоснованно доначислен налог на имущество в сумме 17831979 руб., пени в сумме 2925394 руб. и налоговые санкции в сумме 2566396 руб.

Также судом установлено, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения по причине отсутствия вины в его действиях в части платы за пользование водными объектами.

С решением суда не согласились заявитель - ОАО “Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании“ и заинтересованное лицо - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предоставленное законодательством о налогах и сборах право включать в состав прочих расходов затраты на обязательное страхование не зависит от наличия у налогоплательщика лицензии страховщика на соответствующий вид страхования. Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно отнесена в состав внереализационных доходов сумма 8059523 руб. Заявитель указывает на то, что обложением налогом на прибыль не подлежат все суммы, поступившие безвозмездно от акционеров. Заявитель ссылается на то, что в 2003 году ОАО “АНПЗ ВНК“ осуществляло водопользование на законных основаниях в рамках лимитов водопользования (водопотребления и водоотделения), утвержденных визирующим органом (ЕБВУ) по согласованию с ФГУ “Енисейрыбвод“, Центром госсанэпиднадзора в Красноярском крае, Главным управлением
природных ресурсов и охраны окружающей среды по Красноярскому краю.

По мнению заявителя, налоговый орган не выполнил требования ст. 132 АПК РФ, не представлены полномочия лица, подписавшего встречное исковое заявление. Привлечение к ответственности необоснованно, так как имеется переплата по налогам.

МИМНС просит отменить решение в части удовлетворения требований заявителя. В обоснование своих требований МИМНС ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по п. “и“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество“.

По мнению МИМНС, вывод суда о необоснованности начисления налоговой санкции не соответствует действующему законодательству.

МИМНС считает неправомерным вывод суда в части признания недействительным требования от 31.12.2004 N 279/1 об уплате налоговой санкции в связи с указанием штрафа в размере 910 руб. вместо 9100 руб.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании“ по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, налога на рекламу, налога с продаж, платы за пользование водными объектами, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы в атмосферу, целевых сборов на содержание милиции, за уборку территорий, на нужды образовательных учреждений, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, сбора за право торговли) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2004 N 52/1000ДСП
и вынесено решение от 30.12.2004 о привлечении ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По решению МИФНС, ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом предъявлены ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ требование N 279 об уплате налога в сумме 34752789 руб. и требование N 279/1 об уплате налоговой санкции в сумме 5275488 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение ст. 263 НК РФ отнес на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализаций, затраты по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в сумме 588571 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО “АНПЗ ВНК“ заключены договоры с Красноярским филиалом ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты: N ФЛ 24-0112/02000012 от 10.06.2002 (срок действия с 10.06.2002 по 09.06.2003); N ФЛ 24-0032/000041 от 29.05.2003 (срок действия с 11.06.2003 по 10.06.2004).

На основании статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страхование может осуществляться в добровольной и обязательной формах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с
международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательным видам страхования (установленным законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества: добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

В ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ предусмотрено, что страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Налоговой проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ имеет лицензию только на добровольное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Выплаты ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ в адрес страховой организации ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гаранат“, не имеющей лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, не являются расходами по обязательному страхованию, так как ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гаранат“ не является страховщиком по указанному виду рисков.

Кроме того, страховые взносы, выплаченные ОАО “АНПЗ ВНК“, не являются расходами по обязательному страхованию и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно
которому расходы на добровольное страхование ответственности за причинение вреда могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, если такое страхование является условием осуществления деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ или общепринятыми международными требованиями, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиям предусмотрено, что указанное страхование является обязательным условием деятельности ОАО “АНПЗ ВНК“.

Таким образом, ОАО “АНПЗ ВНК“ неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, выплаты, произведенные в адрес ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ в размере 588571 руб.

Представленная в апелляционной инстанции копия письма Федеральной службы страхового надзора от 13.04.2005 N 44-3070/02-02 не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку в письме указывается, что ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ имеет лицензию на добровольное страхование (страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте).

Из указанного письма не следует, что на данный вид страхования распространяются положения ст. 263 НК РФ.

Налоговой проверкой установлено, что ОАО “АНПЗ ВНК“ в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ не отнесена в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученной нефти на сумму 14437094 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся внереализационные доходы, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В 2003 году ОАО
“АНПЗ ВНК“ из принятой на переработку нефти были получены и направлены в виде топлива в цех N 6 (пуско-пиковая котельная), для выработки теплоэнергии, нефтепродукты в количестве 87007,261 тонн, из которого для производства теплоэнергии, реализованной сторонним организациям, было использовано 8216,66 тонн.

Налогоплательщиком за 2003 г. в ходе осуществления нефтепереработки было выработано 745,697 тыс. Гкал тепловой энергии, из которой 674,724 тыс. Гкал были направлены на технологические нужды, а 70,973 тыс. Гкал - на реализацию сторонним организациям.

Стоимость нефти, использованной на производство теплоэнергии, реализованной сторонним организациям (исходя из стоимости давальческой нефти), составила 14437094 руб.

Указанная стоимость нефти не была возмещена давальцу сырой нефти и не была включена в состав кредиторской задолженности на конец 2003 года, что подтверждается сальдовой ведомостью по счету 62.21 “Расчеты с покупателями и заказчиками основной продукции (контрагент ООО “Фаргойл“) и актами сверки.

В нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “АНПЗ ВНК“ не отнесло в состав внереализационных доходов за 2003 год стоимость безвозмездно полученной нефти в сумме 14437094 руб.

Доводы заявителя о том, что исходя из технических возможностей котельной по выработке тепловой энергии для ее функционирования поставляется топочный мазут (мазут прямогонный, газойлевая фракция ЛВГ), а не сырая нефть, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом правомерно в соответствии с действующим законодательством применена методика исчисления налогооблагаемой базы.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что в 2003 году ОАО “АНПЗ ВНК“ безвозмездно были получены от ОАО “ВНК“ денежные средства в размере 13964000 руб., от ОАО “НК “ЮКОС“ в размере 34966200 руб. в качестве взноса данных организаций в созданный ОАО “АНПЗ ВНК“ Фонд финансовой поддержки развития
производства ОАО “АНПЗ ВНК“.

Согласно Положению “Об учетной политике на 2003 год“, утвержденному Приказом по ОАО “АНПЗ ВНК“ от 23.12.2002 N 1671, Фонд создается для формирования централизованных финансовых резервов, предназначенных для финансирования расходов и убытков дочерних и основных Обществ.

Решением заседания совета директоров ОАО “АНПЗ ВНК“ (выписка из протокола от 01.04.2003 N 2) утверждено Положение о Фонде финансовой поддержки развития производства ОАО “АНПЗ ВНК“.

Согласно Положению, Фонд представляет собой совокупность денежных средств, не наделяется правами юридического лица, а также не имеет статуса простого товарищества (совместной деятельности участников Фонда). ОАО “АНПЗ ВНК“ является собственником средств Фонда.

Фонд формируется, в том числе, за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении дочерних и основных обществ, если компетентные органы управления дочерних и основных обществ, приняли соответствующее решение о безвозмездном инвестировании денежных средств в Фонд.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ОАО “АНПЗ ВНК“ не включало денежные средства, перечисленные в Фонд, в налоговую базу по налогу на прибыль, руководствуясь пунктом 11 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не учитывается при налогообложении имущество, полученное российской организацией безвозмездно:

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации;

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации;

от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

На основании п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации; от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ правомерно при условии передачи имущества безвозмездно с соблюдением норм действующего законодательства, в частности требований ст. 575 ГК РФ.

В связи с изложенным налоговым органом обоснованно отнесена в состав внереализационных доходов сумма 48930200 руб., в результате чего правомерно был доначислен налог и подлежат взысканию налоговые санкции.

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение льгот по Закону РФ “О налоге на имущество“ по имуществу мобилизационного назначения, среднегодовая стоимость которого составила 891598934 руб., и доначислена сумма налога на имущество в размере 17831979 руб., начислены пени и налоговые санкции.

Из материалов дела следует, что ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ заявило льготу по п. “и“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество“ по объектам мобилизационных мощностей, среднегодовая стоимость которых согласно уточненной налоговой декларации составила 891598934 руб.

В соответствии с п. “и“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество“ N 2030-1 от 13.12.1991 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министром экономического развития и торговли Российской Федерации, Министром финансов Российской Федерации и Министром по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002. В этом Положении указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2) (пункт 3.1 Положения).

Указанные формы представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 “О структуре федеральных органов исполнительной власти“ Министерство энергетики Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Перечень имущества мобилизационного назначения ОАО “АНПЗ ВПК“, исключаемого из стоимости имущества, подлежащего налогообложению, утвержден Министерством энергетики РФ, то есть требование законодательства для предоставления льготы по налогу на имущество соблюдено (т. 2, л. д. 143 - 144).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не соответствует требованию законодательства довод налогового органа о том, что представленный ОАО “АНПЗ ВНК“ перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год не был учтен Министерством экономики Российской Федерации и не был утвержден Администрацией Красноярского края, в связи с чем налогоплательщик должен был исчислить и уплатить налог на указанное имущество ввиду следующего.

Налоговым органом не оспаривается наличие у ОАО “АНПЗ ВНК“ на балансе мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва, указанной в форме N 1 определяемой налогоплательщиком на середину налогового периода стоимости данного имущества.

Таким образом, Налоговой инспекцией неправомерно сделан вывод о занижении предприятием среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, и соответственно необоснованно доначислен налог на имущество в сумме 17831979 руб., пени в сумме 2925394 руб. и налоговые санкции в сумме 2566396 руб.

В решении МИМНС ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ доначислена к уплате в бюджет плата за пользование водными объектами в размере 2053492 руб., пени - 477748 руб., налоговая санкция - 410698 руб. в связи с отсутствием лицензии на водопользование.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ плательщик определяет сумму платы самостоятельно.

Сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. При этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, форма которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации, а по месту пользования водным объектом - копию налоговой декларации.

Отчетный период устанавливается для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта, - каждый календарный квартал; для остальных плательщиков - каждый календарный месяц.

Из материалов дела следует, что договор пользования водным объектом, заключаемый водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (между ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ и Администрацией Красноярского края), был заключен 30 января 2001 г. сроком до 1 января 2003 г. Новый договор с Администрацией Красноярского края заключен не был, а также не было продления данного договора.

Письмом N 03-1021 от 31.10.2003 ЕнБВУ срок оформления лицензионных документов ОАО “АНПЗ ВНК“ с 2003 года перенесен на 2004 г. Письмом N 03-865 от 08.07.2004 ЕнБВУ срок действия лицензии на право пользования поверхностными водными объектами КРР N 00033 БРЭЗХ от 05.02.2001 продлен до 01.01.2005.

На основании действующего законодательства Енисейское БВУ утвердило ОАО “АНПЗ ВНК“ лимиты водопользования на 2003 г. (письмо Енисейского БВУ-N 03-225 от 12.03.2003).

На основании полученных разрешительных документов ОАО АНПЗ осуществлял водопользование, вносил плату за пользование водными объектами в однократном размере в установленные законом сроки.

Однако у заявителя отсутствовала лицензия на пользование водными объектами, поэтому налоговым органом правомерно увеличена плата за пользование в 2003 г. и начислена санкция.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание как основание, исключающее вину налогоплательщика, то обстоятельство, что заявителем совершены все необходимые действия, направленные на получение лицензии на водопользование в установленном законом порядке, и имеется специальное разрешение на пользование водными объектами в период оформления лицензий лицензирующим органом.

Удовлетворяя требования заявителя о признании частично недействительным требования N 279/1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении и в требовании N 279/1 ОАО “Ачинский НПЗ ВНК“ за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах в количестве 182 штук), привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 910 руб. вместо 9100 рублей.

Доводы налогового органа о том, что им уточнены требования в части взыскания налоговых санкций, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемых заявителем решении налогового органа, требовании об уплате налоговой санкции указана сумма штрафа в размере 910 руб.

Доказательств внесения изменений в установленном законом порядке в решение и требование не представлено.

Доводы заявителя о том, что встречное заявление о взыскании налоговых санкций принято судом в нарушение ст. 132 АПК РФ, а также, что исковое заявление со стороны МИМНС по КН подписано неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По настоящему делу удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку взыскание штрафа на основании оспариваемого решения свидетельствует о соответствии данного решения полностью или в части закону или иному нормативному правовому акту, и следовательно, исключает полностью или и части удовлетворение первоначального иска о признании недействительным решения налогового органа.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как взыскание налоговых санкций производится налоговым органом на основании оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не соблюдены требования ч. 3 ст. 132 АПК РФ, является неправомерным.

Полномочия и.о. руководителя МИФНС РФ по КН N 1 Д. на момент подписания встречного искового заявления о взыскании налоговых санкций подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности от 07.02.2005 N 142 (т. 4, л. д. 52).

Доводы заявителя о том, что у него имеется переплата по налогам, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2005 по делу N А40-3482/05-141-44 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.