Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 N 10АП-1802/05-АК по делу N А41-К2-8925/05 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 г. N 10АП-1802/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.,

судей Ч., К.А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Т. директор доверенность N 21 от 26.07.2005 г. паспорт,

от ответчика: - В. специалист 1-й категории доверенность N 105 от 14.01.2005 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2005 г. по делу N А41-К2-8925/05, принятого судьей Г., по заявлению ООО
“АГРОЭКСПО“ к МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АГРОЭКСПО“ (далее - ООО “АГРОЭКСПО“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36 от 11.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2005 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Инспекцией подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО “АГРОЭКСПО“ явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 г. сотрудники Инспекции провели проверку ООО “АГРОЭКСПО“ на предмет соблюдения порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки выявлено
административное правонарушение, а именно, при покупке пачки сухариков по цене 6 руб., чек на ККТ отпечатан не был, о чем составлен акт.

08.04.2005 г. в отношении ООО “АГРОЭКСПО“ составлен протокол N 36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, с участием директора Общества Т.

Постановлением N 36 от 11.04.2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 МРОТ - 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “АГРОЭКСПО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 36 от 11.04.2005 г. о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при конкретных обстоятельствах совершения правонарушения, а именно: то, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, размер налога не зависит от учетной выручки от торговли, заявитель обеспечивает товарами первой необходимости население сельских районов, совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и тяжких последствий для общества, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующему материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемым постановлением налогового органа ООО “АГРОЭКСПО“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении Обществом наличных денежных расчетов с населением.

Факт нарушения подтвержден материалами дела: актом проверки от 08.04.2005 г., протоколом об административном правонарушении от 08.04.2005 г. N
36, объяснениями руководителя ООО “АГРОЭКСПО“ и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к ответственности.

Однако, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 2 ст. 211 АПК РФ; ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2005 г. по делу N А41-К2-8925/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по МО без удовлетворения.