Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 по делу N 10АП-1466/05-ГК Органы местного самоуправления обязаны самостоятельно управлять муниципальной собственностью и нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Правовые основания для несения бремени по содержанию муниципального имущества и расселению жителей, проживающих в доме, являющемся фактически муниципальной собственностью, у заявителя отсутствуют.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 августа 2005 г. Дело N 10АП-1466/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - В., Д., при ведении протокола судебного заседания С.Н.А., при участии в заседании: от истца - С.Л.П., представитель по доверенности от 22.12.03, 8.08.02, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Королевская шелковая фабрика “Передовая текстильщица“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2005 года по делу N А41-К1-25044/04,
принятое судьей К., по иску ЗАО “Королевская шелковая фабрика “Передовая текстильщица“ к администрации г. Королева Московской области о принятии в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Королевская шелковая фабрика “Передовая текстильщица“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации г. Королева об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом N 14 по ул. Тарасовская, микрорайон Текстильщик г. Королева Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “Королевская шелковая фабрика “Передовая текстильщица“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель администрации города Королева, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 19546 от 15.07.05), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.12.95 собранием представителей г. Калининграда Московской области было принято решение N 27/79 об утверждении перечня объектов коммунально-бытового назначения, принимаемых в муниципальную собственность г. Калининграда Московской области и поручении администрации осуществить в установленном порядке оформление права собственности и передачу объектов соответствующим службам (л. д. 7).

Во исполнение указанного решения председателем Комитета по управлению имуществом г. Калининграда было издано распоряжение от 15.12.95 N 55, в котором было предложено
АПТО “Передовая текстильщица“ передать в установленном порядке объекты коммунально-бытового назначения на баланс муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства согласно приложению 1. Акты приема-передачи представить на утверждение в Комитет по управлению имуществом г. Калининграда (л. д. 6).

Из приложения 1 к распоряжению N 55 от 15.12.95 видно, что жилой дом, находящийся по ул. Тарасовская, 14, вошел в перечень объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность Калининграда Московской области (л. д. 8).

Однако жилой дом по ул. Тарасовской, 14, не был принят на баланс МП ЖКХ, созданного для эксплуатации и обслуживания жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность, в связи с чем ЗАО “КШФ “Передовая текстильщица“ обратилось к главе администрации г. Королева с письмами N 1016 от 06.09.04, N 1177 от 22.10.04, в которых просило принять в муниципальную собственность дом N 14 по ул. Тарасовская в м-не Текстильщик (л. д. 10, 11).

Поскольку администрация г. Королева уклонялась от решения вопроса о принятии жилого дома N 14 по ул. Тарасовская в муниципальную собственность, ЗАО “КШФ “Передовая текстильщица“ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании принять указанный дом в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ЗАО “КШФ “Передовая текстильщица“, оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Королева возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В
соответствии с пунктом 5 Положения “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме.

Как следует из материалов дела, после принятия решения о передаче объектов коммунально-бытового назначения истца в муниципальную собственность руководителями передающей стороны и принимающей стороны был оформлен акт приема-передачи жилого фонда, который был согласован председателем Комитета по управлению имуществом г. Калининграда, зам. главы администрации г. Калининграда и утвержден главой администрации г. Калининграда (л. д. 47).

Из содержания Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 07.03.95 N 235, следует, что обязанность по передаче и принятию объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства капитального ремонта жилищного фонда.

Таким образом, отказ организации, созданной для эксплуатации и обслуживания жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность, в принятии на баланс жилищного фонда по причине его непригодного для проживания состояния следует признать неправомерным.

Поскольку документы о передаче жилого дома N 14 по ул. Тарасовская в муниципальную собственность были оформлены в полном соответствии с нормами права, регулирующими вопросы передачи объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, а фактической передачи объекта не состоялось, апелляционный суд считает, что требование истца
о принятии указанного дома в муниципальную собственность подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно акту приема-передачи жилого фонда передача спорного жилого дома в муниципальную собственность состоялась по состоянию на 1 января 1996 года, т.е. фактически с этой даты указанный дом имеет правовой статус объекта муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, с 1996 года вопросами расселения спорного жилого дома занималась администрация города Королева, все требования по указанному дому предъявлялись ей как органу местного самоуправления, в чью муниципальную собственность был передан дом.

В 2001 - 2002 годах администрацией города Королева были предоставлены квартиры жителям спорного дома, что также свидетельствует о признании администрацией указанного дома как объекта муниципальной собственности.

По мнению апелляционного суда, нарушение прав истца началось с момента, когда жители спорного жилого дома обратились в суд с иском непосредственно к ЗАО “КШФ “Передовая текстильщица“ о предоставлении благоустроенного жилья взамен жилья в доме по ул. Тарасовская, 14, фактически являющемся муниципальной собственностью, т.е. в 2004 году.

В соответствии со статьями 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны самостоятельно управлять муниципальной собственностью и нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Правовые основания для несения бремени по содержанию муниципального имущества и расселению жителей, проживающих в доме, являющемся фактически муниципальной собственностью,
у истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2005 года по делу N А41-К1-25044/04 отменить.

Обязать администрацию г. Королева принять в муниципальную собственность жилой дом N 14 по ул. Тарасовская микрорайона Текстильщик г. Королева Московской области.

Выдать ЗАО “Королевская шелковая фабрика “Передовая текстильщица“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1000 рублей.