Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-32482/05-118-306 Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2005 г. Дело N А40-32482/05-118-306“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол ведет судья, с участием: П., дов. от 15.06.05, Я., дов. от 07.04.05, от отв. - А., дов. от 24.06.05, рассмотрев дело по иску ОАО “Первый Московский часовой завод“ к ИФНС N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным требования N 5179/1325,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным требования N 5179/1325 от 14 июня 2005 года об уплате пени на общую сумму 11923,39 руб. Истец ссылается на несоответствие обжалуемого требования статье 69 НК РФ, поскольку в требовании не указано, за какой период произведено
начисление пени. Истец ссылается на отсутствие задолженности по уплате налогов, что подтверждается актом сверки расчетов за 28 июня 2002 года, решением N 04-04/2499 от 10 декабря 2001 года, вынесенного по результатам выездной проверки.

Истцом также даны объяснения по вопросу начисления пени по ЕСН в части ТФОМС (пояснения также направлены ответчику письмом от 01.08.2005 исх. N 389/5) - налог начислен 12.03.2001 вместо 15.03.2001, неверно учтены даты пл. поручений N 1190 (06.08.2001 вместо 27.06.2001), N 523 (29.03.2001 вместо 20.03.01).

Пени по ЕСН в части ФФОМС - налог начислен 12.03.2001 вместо 15.03.2001, неверно учтены даты пл. поручений N 253 (14.02.01 вместо 16.02.01), N 678 23.04.04 вместо 12.04.01), N 524 (29.03.01 вместо 20.03.01), N 872 (07.05.01 вместо 04.06.01), N 1191 (06.08.01 вместо 27.06.01). Истцом также направлено письмо от 01.08.05 N 393/УД в адрес ответчика, в котором истец указал, что перечисления в адрес ФФОМС пл. пор. N 27 на сумму 3158,26 руб. и в ТФОМС пл. поручением N 28 на сумму 53690 руб. были произведены раньше установленных сроков - 14 января 2005 года и в связи с изменением КБК были внесены ответчиком в карточки лицевого счета позднее - 27 января 2005 года. Платежные поручения приложены.

Ответчик иск не признал, в качестве обоснования правомерности начисления пени в размере 11923,39 руб. представил карточки лицевого счета, в которых числится недоимка по пени.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие требования.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлено требование N 5179/1325 от 14 июня 2005 года
об уплате пени на сумму 11923,39 руб. (в обжалуемой части). В требовании отражена задолженность по уплате пени по транспортному налогу с организаций в размере 126,29 руб., по налогу на рекламу в размере 247,65 руб., по ЕСН в размере 11125,25 руб., 123,96 руб., 300,24 руб. Как следует из карточек лицевого счета по вышеуказанным налогам, у истца имеется переплата по всем налогам, на которые произведено начисление пени, в том числе на дату направления оспариваемого требования.

Согласно п. 2 статьи 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В данном случае при направлении требования с указанием на недоимку по пени в размере 247,65 руб. по налогу на рекламу, по ЕСН в размере 11125,25 руб., 123,96 руб., 300,24 руб., по транспортному налогу с организаций в размере 126,29 руб., ответчик не учел требования ст. 78 НК РФ, согласно которой у налогового органа существует обязанность по извещению налогоплательщика о наличии переплаты и по проведению зачета в случае наличия переплаты по налогу, зачисляемому в тот же бюджет (пени по налогу).

Обжалуемое требование содержит указание на то, что при неуплате в срок до 24 июня 2005 года пени в размере 11923,39 руб. взыскание будет произведено в бесспорном порядке на основании ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Однако в данном случае при наличии переплаты взыскание в бесспорном порядке повлечет, по мнению суда, нарушение прав налогоплательщика, поскольку ст. 78 НК РФ в данном случае предусмотрено извещение налогоплательщика об имеющейся переплате, предложения провести сверку расчетов и проведение зачета. Как указывалось выше, ответчиком требования ст. 78 НК РФ не соблюдены.

Пункт 4 статьи 69
НК РФ, содержащий обязанность налогового органа известить налогоплательщика о мерах по взысканию налога, относится к случаям недоимки по налогу или пени при отсутствии переплаты, позволяющей погасить задолженность без применения мер принудительного взыскания (ст. ст. 46, 47 НК РФ).

Суд также учитывает, что срок уплаты налога, указанный в требовании - 14 июня 2005 года, как следует из карточек лицевого счета и расчета пени по вышеуказанным налогам, не соответствует сроку, с которого фактически ответчиком начислялись пени. Например, в карточке лицевого счета по налогу на рекламу указана недоимка 247,65 руб. (в требовании N 5179/1325 данная сумма указана как пени). Как следует из карты расчета пени, начисление пени по налогу на рекламу произведено первоначально за период с 22.10.2002 по 24.10.2002 в сумме 11,05 руб. Как следует из карты расчета пени по налогу на рекламу, срок уплаты налога, указанный в требовании, не соответствует срокам начисления пени по карте расчета пени, т.е. отсутствует расчет суммы пени, что является нарушением ст. 69 НК РФ. Из карточки начисления пени по ЕСН, зачисляемый в ФСС, следует, что пени рассчитаны начиная со срока 17.09.2002 по 15.10.2002 в сумме 10909,24 руб. при наличии переплаты 126131,73 руб. (на 15.10.02), с 16.01.2003 пени увеличены до 11909,24 руб. при переплате 142016,85 руб. на 19.05.2005 (с 16.01.2003 по 22.01.2003 имелась недоимка 44083,79 руб., пени доначислены в размере 216,01 руб.).

По транспортному налогу пени начислены в связи с оплатой пл. пор. N 124 от 29.01.2004 с 21.01.2004 по 29.01.2004 в сумме 126,29 руб. По данным ответчика переплата по транспортному налогу составляет на 20.01.2005 1321,00 руб.

Суммы задолженности, указанные “справочно“
по настоящему делу, не обжалуются. В заседании истец подтвердил, что обжалуется в соответствии с просительной частью заявления сумма пени, указанная в требовании, т.е. 11923,39 руб.

Иной суммы, с указанием того, что сумма является именно суммой пени, в требовании не указано.

На основании изложенного суд считает требования истца правомерными, а иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 104 НК РФ, статей 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование N 5179/1325 по состоянию на 14 июня 2005 года об уплате пени, выставленное ИФНС N 9 по г. Москве в отношении ОАО “Первый Московский Часовой Завод“, как не соответствующее части первой НК РФ.

Возвратить ОАО “Первый Московский Часовой Завод“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.