Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу N А11-5147/2005-К2-21/199 Спорные суммы бюджетного финансирования не подлежат включению в налогооблагаемую прибыль учреждения, т.к. поступали для финансирования деятельности подрядных организаций-застройщиков. Затраты на ремонт основного средства связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не финансировались за счет средств бюджета, следовательно, обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2006 года Дело N А11-5147/2005-К2-21/199“

(извлечение)

Государственное учреждение (далее ГУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2005 N 11 о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату этих налогов, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований от 14.06.2005 N 25320 и 239 об уплате налогов и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением
суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушил статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд необоснованно не учел полученные из бюджета средства целевого финансирования при определении доли расходов, приходящихся на бюджетную и коммерческую деятельность учреждения. Инспекция полагает, что наличие у Учреждения лицензии на право осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, целевое бюджетное финансирование, идентичность понятий заказчик и застройщик свидетельствует об осуществлении им функций застройщика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание расчет пропорционального распределения по видам деятельности расходов по ремонту здания.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам
которой составлен акт от 24.02.2005 N 1, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.06.2005 N 11 о доначислении налога на прибыль в сумме 669647 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 284233 рублей, пеней за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 168423 рублей 74 копеек и 73918 рублей 59 копеек соответственно, о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 190776 рублей. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Налоговый орган направил Обществу требования от 14.06.2005 N 25320 и 239 об уплате указанных налогов, пеней и штрафов в срок до 24.06.2005.

Основанием для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость явилось необоснованное отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по уплате транспортного налога и ремонту основных средств, завышение расходов по оплате коммунальных платежей, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, при исчислении которых в общей сумме доходов не учтены средства целевого финансирования из областного бюджета на поддержку дорожного хозяйства.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 251, статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 и статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Учреждения. Суд посчитал, что затраты на ремонт основного средства подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку они связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не финансировались за счет средств бюджета. Суд установил, что в проверяемый период Учреждение не выполняло функций застройщика.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции
и не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В статье 321.1 Кодекса установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

В силу пункта 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных
услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансирование Учреждения в целом осуществляется за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности. При этом здание используется как для осуществления основной уставной деятельности (обеспечения нормального функционирования дорог общего пользования Владимирской области, рационального использования выделенных средств на строительство, реконструкцию и содержание дорог общего пользования), так и для коммерческой деятельности (услуг лаборатории, информационных услуг, реализации компьютерных программ, научно-исследовательских работ). Финансирование ремонта основных средств осуществлялось только за счет средств, полученных от коммерческой деятельности. Примененный Учреждением порядок учета спорных затрат не регулируется пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса ввиду наличия единого источника финансирования и отсутствия данного вида расходов в перечне, приведенном в норме.

Следовательно, Учреждение правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт основного средства.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что Учреждение в проверяемый период времени не осуществляло функций застройщика. Само по себе наличие лицензии на данный вид деятельности не свидетельствует о ее реальном ведении.
В рассматриваемый период Учреждение являлось заказчиком по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог общего пользования и сооружений на них (постановление губернатора Владимирской области от 23.05.2002 N 271 “О заказчике по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования“). Спорные средства не могут считаться доходом Учреждения, так как предназначались для финансирования деятельности подрядных организаций-застройщиков.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о необоснованном включении налоговым органом спорных сумм бюджетного финансирования в общую сумму доходов Учреждения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция доначислила Учреждению налог на добавленную стоимость, пени и штраф по нему за 2002 - 2003 годы, уменьшив суммы налоговых вычетов, в связи с перерасчетом распределения расходов от предпринимательской деятельности. Правовые основания для доначисления и взыскания недоимки у Инспекции отсутствуют по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал оспариваемые решение и требования Инспекции недействительными и удовлетворил требования Учреждения.

Суд кассационной инстанции признал неосновательными доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5147/2005-К2-21/199 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.