Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005, 26.07.2005 по делу N 09АП-7555/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести действия по начислению и уплате процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС, так как при нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 августа 2005 г. Дело N 09АП-7555/05-АК26 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.Н., судей К.С., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - З. по дов. N 041/002 от 01.07.2005; Н. по дов. N 073/001 от 01.07.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по дов. от 23.05.2005 N 02-14/11660; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 города Москвы на решение
от 20.05.2005 по делу N А40-16276/05-142-142 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б. по иску (заявлению) ГУП ФНПЦ “Прибор“ к Инспекции ФНС России N 26 города Москвы об обязании начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ФНПЦ “Прибор“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 26 города Москвы совершить действия по начислению и уплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 года в размере 48298,85 рубля.

Решением суда от 20.05.2005 требование ГУП ФНПЦ “Прибор“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2003 по делу N А40-4272/03-115-504 установлено право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость путем возврата в сумме 353478 рублей. Установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки возмещения налога на добавленную стоимость нарушены налоговым органом.

Инспекция ФНС России N 26 города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, в удовлетворении требования ГУП ФНПЦ “Прибор“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не были нарушены, поскольку заключение по форме N 21 на возврат налога на добавленную стоимость было составлено 22.07.2004.

ГУП ФНПЦ “Прибор“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения
суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2003 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены заявителем в налоговый орган 20.05.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2003 по делу N А40-4272/03-115-504 установлено право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 353478 рублей.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция была обязана принять решение о возврате налога не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 пункта 4 статьи 176 настоящего Кодекса (трехмесячный срок, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса), и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель.

Однако указанные сроки нарушены Инспекцией, а при нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, проценты подлежат исчислению с 04.09.2003 (по истечении трех месяцев со дня подачи декларации и двух недель, необходимых органу федерального казначейства) по 04.08.2004 (день, предшествующий фактическому возврату денежных средств платежным поручением N 820 от 05.08.2004 по заключению N 105 от 22.07.2004 по форме N 21).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование ГУП ФНПЦ “Прибор“.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик заявил ходатайство о замене ГУП ФНПЦ “Прибор“ на ФГУП ФНПЦ “Прибор“ в порядке процессуального правопреемства и представил копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 006988754, изменения и дополнения N 4 к уставу ГУП ФНПЦ “Прибор“.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ГУП ФНПЦ “Прибор“ на ФГУП ФНПЦ “Прибор“ в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-16276/05-142-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.