Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2006 по делу N А82-72/2003-Г/2 К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 апреля 2006 года Дело N А82-72/2003-Г/2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии в судебном заседании от 12.04.2006 представителей от истца: Таракановского С.Г. (паспорт от 04.12.2003 серия 7804 N 168727), от ответчика: Скорнякова С.Е. (выписка из протокола от 15.07.2004 N 4), Смирнова М.А. (доверенность от 10.04.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. на решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 по делу N А82-72/2003-Г/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Дмитриевой В.В., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П.,
по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Рыбинскгазсервис“ об обязании представить документы Общества и

УСТАНОВИЛ:

Акционер Таракановский Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Рыбинскгазсервис“ (далее - ОАО “Рыбинскгазсервис“, Общество) о понуждении представить истребованную информацию.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ОАО “Рыбинскгазсервис“ представить документы Общества, предусмотренные статьей 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“, согласно заявлениям от 17.04.2002 N 608, от 25.04.2002 N 611 и без номера, от 06.09.2002 N 1452, от 01.10.2002 N 1816, от 03.10.2002 N 1832, за исключением позиций N 10, 19, 21, 23, 28, 31, 32, 33, 34, 36, а также уточнил наименование документов, указанных в перечне под номерами 7, 8, 14, 39.

Требование мотивировано тем, что Общество в нарушение статей 90, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не представило ему истребованные документы, так как полномочия акционера, имеющего в совокупности 25,16 процента голосующих обыкновенных акций ОАО “Рыбинскгазсервис“, каждый раз подтверждались доверенностями, приложенными к заявлениям.

Решением от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, суд, сославшись на статьи 46, 90, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьи 11, 12, 67 (пункт 1), 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что при обращении в Общество с указанными заявлениями Таракановский С.Г. подтвердил свои полномочия только копиями доверенностей, выданных Шишовым А.А. и Соловьевым С.В. Выписки из реестра акционеров в подтверждение статуса акционеров у названных лиц отсутствовали.
Кроме того, истец не доказал нарушения его прав, так как часть истребованных документов, подлежащих выдаче в соответствии с требованиями закона, Таракановскому С.Г. предоставлены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Таракановский С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение статуса акционера и полномочий на представительство третьих лиц, поскольку Таракановский С.Г. во время подачи заявлений предъявлял Обществу выписку из реестра акционеров и доверенности, подтверждающие факт владения им в совокупности 25,16 процента голосующих акций ОАО “Рыбинскгазсервис“.

В судебном заседании Таракановский С.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Общество в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы заявителя как неосновательные и просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 13.04.2006.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Таракановский С.Г. обращался в ОАО “Рыбинскгазсервис“ с заявлениями от 17.04.2002 N 608, от 25.04.2002 N 611 и без номера, от 06.09.2002 N 1452, от 01.10.2002 N 1816 и от 03.10.2002
N 1832 о предоставлении ему, как акционеру, документов на основании статьи 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Суд установил, что часть истребованных документов выдана Таракановскому С.Г., данное обстоятельство подтверждается ведомостью выдачи от 25.04.2002, письмом от 11.12.2002 N 1746/1, докладной запиской (к запросу от 25.04.2002 N 661) и журналом рассылки корреспонденции.

Таракановский С.Г. посчитал, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению акционерам информации, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу статьи 46 названного Закона права на акции и статус акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров Общества.

Как видно из документов и установлено судом, Таракановский С.Г. при обращении в ОАО “Рыбинскгазсервис“ не представлял выписки из реестра акционеров Общества в подтверждение того, что истец, Шишов А.А. и Соловьев С.В. в совокупности владеют не менее 25 процентами голосующих акций Общества.

Кроме того, в заявлениях отсутствует информация о том, что требование о предоставлении информации предъявлено тремя акционерами, владеющими в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций, так как они поданы от имени Таракановского С.Г. и подписаны им лично. Приложенные к заявлениям копии двух доверенностей от имени Шишова
А.А. и Соловьева С.В. обоснованно признаны арбитражным судом ненадлежащим доказательством соблюдения Таракановским С.Г. установленного законом порядка обращения к Обществу с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО “Рыбинскгазсервис“, не представив истцу документы по указанным заявлениям, не нарушило его право на информацию.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-72/2003-Г/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.