Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005, 05.08.2005 по делу N А40-27033/05-63-241 Постановлением ВС РФ N 3020-1 “О разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ к числу объектов, признанных федеральной собственностью, отнесены предприятия связи. Данное постановление относит к федеральной собственности юридические лица, а не объекты недвижимости, ими используемые.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июля 2005 г. Дело N А40-27033/05-63-2415 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2005.

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., при участии от истца: З. (дов. N 155/10-юр от 26.06.05), П. (дов. N 131-18юр от 14.06.05); от ответчика: С. (дов. N Д-04/935 от 22.12.04); от 3-го лица: Г. (дов. N 30-12/2755 от 1.06.05), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП “Почта России“ к Департаменту имущества г. Москвы, 3-му лицу - ТУ Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом г. Москвы о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о
признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 801,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва ул. Вильнюсская д. 6.

Истец в заседание явился, свои исковые требования подтвердил, заявил ходатайства о процессуальной замене истца с ФГУП связи “Управление федеральной почтовой связи г. Москвы“ на ФГУП “Почта России“; об изменении предмета иска и он просит признать право хозяйственного ведения за УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП “Почта России“.

Ходатайства истца судом были рассмотрены, ходатайство о процессуальной замене истца удовлетворено, вынесено протокольное определение; ходатайство истца об изменении предмета иска отклонено, вынесено определение.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв на иск, против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

3-е лицо в заседание явился, устно заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки заявления о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Устное ходатайство 3-го лица судом было рассмотрено и удовлетворено, вынесено определение.

В заседании 22.07.05 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.07.05.

После возобновления рассмотрения дела 3-им лицом было подано заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и он просил признать право федеральной собственности на нежилые помещения (помещение N 1 на 1-ом этаже комнаты 1 - 41), общей площадью 801,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва ул. Вильнюсская д. 6, и признать недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2002 N 77-01/06-480/2002-447.

Заявление 3-го лица судом было рассмотрено и отклонено, вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-го лица, арбитражный суд считает, что
исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нежилое помещение общей площадью 801,4 кв. м по адресу: г. Москва ул. Вильнюсская д. 6 является собственностью г. Москвы, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности N 77 АА 669234, выданным Мосрегистрацией 22.10.02.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что спорные нежилые помещения не являются собственностью г. Москвы, а относятся к федеральной собственности. Спорные нежилые помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 696 от 3.07.98 “Об организации учета федерального имущества и ведение реестра федерального имущества“ включены в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством N 07700581 от 8.06.00, включающим в себя приложения с пообъектным составом недвижимого имущества, выданным МГИ РФ. Впоследствии в соответствии с распоряжением МИО РФ N 6488-р от 20.11.03 нежилые помещения были закреплены за ним, истцом, на праве хозяйственного ведения. Имущество, в том числе и недвижимое, организаций и предприятий связи находится исключительно в федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 и Приложением N 1 к данному Постановлению. В п. 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. В ст. 2 ФЗ РФ N 176-ФЗ от 17.07.99 “О почтовой связи“ указано, что организации федеральной почтовой связи являются ГУП и ГП, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в ст. 24 этого же ФЗ указано, что имущество организаций федеральной связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. На момент издания Постановления ВС РФ N 3020-1 нежилые помещения находились во владении и
пользовании предприятия связи - отделения N 574 Межрайонного почтамта “Москва-7“, являющегося в соответствии с уставом предприятия структурным подразделением, следовательно, они являются федеральной собственностью. На основании ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ РФ не обязана была регистрировать свое право собственности на объекты недвижимого имущества в силу п. 2 ст. 4 данного ФЗ и государственная регистрация такого права проводится по желанию его обладателя. Постановление Мосгордумы от 20.05.98 N 47, явившееся основанием для внесения записи регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения, в части внесения помещений предприятий связи в перечень объектов недвижимости муниципальной собственности принято с нарушением полномочий, поскольку противоречит Постановлению ВС РФ N 3020-1, что подтверждается арбитражной практикой. Незаконное приобретение Москвой права собственности на нежилые помещения нарушает права и интересы РФ и его, истца. В соответствии со ст. 305 ГК РФ он пользуется всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 2 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в Мосрегистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.10.02 N 77 АА 669234. Право может быть оспорено на основании правоустанавливающих документов и может быть оспорено путем признания недействительными
основания возникновения права. Основанием для регистрации явились Приложение N 3 Постановления ВС РФ N 3020-1; Постановление Мосгордумы N 47 от 20.05.98. Регистрация права собственности г. Москвы на спорный объект произведена с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент регистрации. Акты, на основании которых произведена регистрация, не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Ссылку истца на Приложение N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 в качестве подтверждения факта нахождения спорного помещения в федеральной собственности нельзя признать обоснованной, т.к. принадлежность данного объекта к федеральной собственности документально не подтверждена. Здание, в котором расположено спорное помещение, находится на балансе ДЭЗ МО “Ясенево“ и относится в жилищному фонду, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ. Согласно Приложению N 1 Постановления ВС РФ N 3020-1 к числу объектов, признанных федеральной собственностью, отнесены предприятия связи. Однако, данная норма относит к федеральной собственности юридические лица, а не объекты недвижимости, используемые данными юридическими лицами. Кроме того, имущество предприятий связи и занимаемые ими помещения не одно и то же. В соответствии со ст. 24 ФЗ “О почтовой связи“ именно имущество организаций отделений связи является федеральной собственностью, а не здания (помещения), в которых они расположены. Фактическое пользование спорным помещением дает истцу право только на арендное пользование и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Приложением N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1, поскольку документально не подтверждено включение нежилого помещения в установленном порядке в состав имущества истца. В соответствии с уставом истца в состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности, в то время как в перечне
пообъектного состава предприятия спорные помещения недвижимости не входят. Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 07700581 не является основанием возникновения права федеральной собственности и не может быть принято во внимание при рассмотрении спора о праве. Указанное свидетельство оформлено в период действия ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. У истца отсутствует регистрация права хозяйственного ведения, оформленная в соответствии с нормами ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Требование о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости истцом предъявлен неправомерно ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

В заявлении о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями, в принятии которого судом было отказано, ТУ ФАУФИ (3-е лицо) ссылается на то, что Приложением N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находились и от ведомственной подчиненности предприятий. Истец в соответствии с уставом находится в ведомственном подчинении Мининформсвязи России, а функции учредителя осуществляет МИО РФ (в настоящее время Росимущество) и Мининформсвязи РФ. На момент издания Постановления ВС РФ N 3020-1 нежилые помещения находились во владении и пользовании предприятия связи. В соответствии с ФЗ “О почтовой связи“ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Распоряжением МИО РФ
N 6488-р от 20.11.03 нежилые помещения площадью 801,4 кв. м по адресу: ул. Вильнюсская д. 6, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения. Указанный объект был внесен в реестр федерального имущества. Порядок прекращения права собственности предусмотрен ГК РФ, однако, РФ не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное выше имущество, в том числе действий по отчуждению. Права собственности РФ на оспариваемое имущество являются юридически действительными и необходимости в регистрации права собственности на это помещение не имелось. Субъектом РФ - г. Москвой нарушаются законные права и интересы РФ, т.к. органы государственной власти г. Москвы неправомерно распоряжаются спорным имуществом. Наличие зарегистрированного права собственности Москвы на спорный объект ущемляет право РФ по распоряжению своим имуществом по своему усмотрению.

Выслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд считает, что доводы истца являются необоснованными.

Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва ул. Вильнюсская д. 6, площадью 801,4 кв. м являются собственностью г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.02 N 77 АА 669234. Основаниями для регистрации права собственности г. Москвы в свидетельстве указаны Постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91, Постановление Мосгордумы N 47 от 20.05.98.

В установленном законом порядке ни основания для регистрации права собственности г. Москвы, ни само зарегистрированное право собственности г. Москвы на спорный объект не
оспорены и не признаны недействительными.

В свидетельстве указано, что на данную собственность имеется ограничение (обременение) - аренда. На основании договора аренды эти нежилые помещения занимаются структурным подразделением истца, что им не оспаривается.

Ссылка истца и 3-го лица на то, что данные нежилые помещения являются федеральной собственностью, т.к. они занимаются отделениями связи, имущество которых в силу Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 является федеральной собственностью, является необоснованной и судом отклоняется, т.к. согласно разделу 4 Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1, в котором указаны предприятия связи, исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства. Следовательно, к федеральной собственности в силу данного Приложения может относиться только то имущество предприятий связи, которое необходимо для осуществления его деятельности, а не помещения, которые отделения связи занимают.

Здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, является смешанным, т.е. жилым со встроенными нежилыми помещениями, и находилось и находится на балансе ДЕЗ МО “Ясенево“, что подтверждается выписками из технического паспорта на нежилые помещения от 12.03.98 и от 26.06.02, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

Спорными нежилыми помещениями для размещения в них отделения связи всегда распоряжался г. Москва через свои уполномоченные органы, что подтверждается договором аренды, на основании которого структурное подразделение истца занимает эти помещения.

Истцом документально не подтверждено, что до внесения спорных помещений в реестр федеральной собственности спорные помещения были закреплены за отделениями связи (истцом) на праве хозяйственного ведения, что этими помещениями распоряжались государственные органы, ведающие управлением федеральной собственности.

Необоснованной является ссылка истца на то, что право
федеральной собственности на спорные нежилые помещения не подлежало государственной регистрации, является необоснованной и судом отклоняется, т.к. реестр федеральной собственности не является доказательством регистрации федеральной собственности на нежилые помещения, поскольку ни на МГИ РФ, ни на МИО РФ федеральным законом не была возложена обязанность по регистрации права собственности, таким регистрирующим органом является только специализированный орган Министерства юстиции, в частности в г. Москве Мосрегистрация. В представленных истцом документах не указано на основании каких правоустанавливающих документов спорные помещения внесены в реестр федеральной собственности.

Ни истцом, ни ответчиком документально не подтверждено на основании каких правоустанавливающих документов спорные нежилые помещения могут быть отнесены именно к федеральной собственности (нахождение этих помещений в ведомственном подчинении государственных органов, распоряжение этими государственными органами, закреплялись за истцом или другими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и пр.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец документально не подтвердил, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью.

Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным собственником выступать от своего имени в интересах собственника, т.е. от имени истца заявлять требование о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения. Таким правом обладают органы, уполномоченные собственником распоряжаться федеральным имуществом, к каковым истец не относится, т.к. владея имуществом на праве хозяйственного ведения, истец вправе только владеть и пользоваться федеральным имуществом.

Ссылка истца на ст. 305 ГК РФ в обоснование своих требований о признании права федеральной собственности является необоснованной, т.к. в соответствии с данной статьей истец вправе требовать устранения нарушения своего вещного права (хозяйственного ведения). А не признания право федеральной собственности.

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и судом
отклоняются.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 209, 217, 218, 305 ГК РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Постановлением ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, ст. ст. 4, 167 - 170, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ФГУП “Почта России“ к Департаменту имущества г. Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 801,4 кв. м, расположенные в д. 6 по ул. Вильнюсская г. Москвы, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.