Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005, 27.07.2005 N 09АП-7706/05-ГК по делу N А40-4198/05-132-45 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неуплаченной части стоимости продукции и пени оставлено без изменения, так как материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки уполномоченным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июля 2005 г. Дело N 09АП-7706/05-ГК27 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К.Д., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от истца - ООО “ЭЛИДА“ - не явились; от ответчика - ЗАО “Центавр“ - Р., генеральный директор, рассмотрев 27 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Центавр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 г. по делу N А40-4198/05-132-45,
принятое судьей М., по иску ООО “ЭЛИДА“ к ответчику - ЗАО “Центавр“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании с ЗАО “Центавр“ в пользу ООО “ЭЛИДА“ неуплаченной части стоимости алкогольной продукции в сумме 64612 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по состоянию на 27.01.2005 в общей сумме 36590,70 руб. Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил об изменении размера исковых требований: представитель истца увеличил сумму пени до 46328,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 г. по делу N А40-4198/05-132-45 взысканы с ЗАО “Центавр“ в пользу ООО “ЭЛИДА“ неустойка в размере 23164,31 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3536,08 руб., в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец документально подтвердил поставку товара, неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара. Исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом заявлено об оплате ответчиком долга в размере 64612 руб. Учитывая несоразмерность суммы договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до суммы - 23164,31 руб.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные ответчиком доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор поставки N 100/3 от 18.09.2003, на
который ссылается истец, был подписан со стороны ответчика экспедитором К.В., действовавшим на основании доверенности N 394 от 18.09.2003, выданной по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 71а от 30.10.1997 и применяемой для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица от организации при получении материальных ценностей. Договор поставки N 100/3 от 18.09.2003 заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, действия которого ответчиком одобрены в части долга за поставленную продукцию, размер пени, территориальная подсудность, иные условия одобрены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение истца надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 100/3 от 18.09.2003, по которому истец обязуется передать ответчику, а ответчик принять и оплачивать товар по количеству, качеству, ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора ответчик оплачивает 100% стоимости очередной партии товара не позднее десяти календарных дней с момента сдачи-приемки этой партии. Согласно п. 5.2 договора при несвоевременной оплате товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы, претензионный порядок обязателен.

Из материалов дела следует, что договор со стороны ответчика подписан К.В., действовавшим на основании доверенности N
394 от 18.09.2003, которая содержит дату выдачи, реквизиты доверителя, паспортные данные и инициалы уполномоченного лица, указание на полномочие - “На заключение договора“, печать ответчика, подпись генерального директора ответчика. На основании договора истцом передана ответчику продукция на сумму 84612 руб. по накладной N 000-005739 от 14.10.2004. На оплату товара предъявлен счет N 000-001670 от 13.10.04.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт поставки товара на сумму заявленного долга, момент наступления денежного обязательства по оплате поставленного товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, соблюдение установленного вышеуказанным договором претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца. Учитывая несоразмерность суммы договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и погашение со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства суммы долга, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму договорной неустойки до 23164,31 руб.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Принимая во внимание, что выданная ответчиком доверенность N 394 от 18.09.2003 соответствует требованиям законодательства РФ и содержит реквизиты, необходимые для оформления полномочий на заключение от имени юридического лица договора поставки, договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, ответчиком исполнены обязательства по вышеуказанному договору: принят и оплачен товар, полученный по накладной N 000-005739 от 14.10.2004, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, при
вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 г. по делу N А40-4198/05-132-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.