Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 N 09АП-5725/05-АК по делу N А40-48248/04-139-65 Решение суда первой инстанции о частичном признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на расходы по добровольному страхованию гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 июля 2005 г. Дело N 09АП-5725/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Я., П.В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ N 15 по г. Москве и ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-48248/04-139-65 судьи М. по заявлению ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ к ИФНС РФ N 15 по г. Москве и ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным
решения, при участии: от истца (заявителя) - Ч. по доверенности N 48 от 15.07.2005; С. по доверенности N 9 от 12.01.2005, от ответчиков (заинтересованных лиц) - от ИФНС РФ N 15 по г. Москве - П.Т.А. по доверенности N 02-09/6711 от 07.04.2005, от ИФНС РФ N 28 по г. Москве - Л. по доверенности N 15/13138 от 24.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 15 по г. Москве от 16.06.2004 N 80-н-04/13 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 15.04.2005 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве N 80н-04/13 от 16.06.2004 в части уменьшения заявленных ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 г. на сумму 1437332 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в федеральный бюджет в сумме 86240,10 руб., в городской бюджет в сумме 258720,30 руб.; в части взыскания с ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 258720,30 руб. и в части привлечения ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51744,06 руб.

При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что решение налогового органа в данной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ требований суд отказал, указав, что в данной части решение налогового органа соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением,
лица, участвующие в деле, ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ и ИФНС РФ N 15 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве в части отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по оплате аудиторских услуг размере 316700 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что аудиторские услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 314 от 12.05.2003, N 364 от 28.05.2003 и N 365 от 28.05.2003, а также актом сверки расчетов по договору. При этом расходы заявителя определяются по методу начисления и уменьшают налоговую базу независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Кроме того, ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ указывает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не пояснил, каким образом рассчитана сумма 316700 руб., поскольку разница между отраженной в налоговом регистре расходов суммой и суммами платежных поручений составляет 224540 руб.

ИФНС РФ N 15 по г. Москве представила отзыв на жалобу ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“, в котором просила оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика обоснованным, поскольку в нарушение действующего законодательства заявителем к проверке не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные по договору об оказании аудиторских услуг затраты.

ИФНС РФ N 28 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в части отказа
в удовлетворении требований заявителя без изменения, поскольку решение в данной части является законным и обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Инспекция ФНС РФ N 15 по г. Москве также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование чего ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждена сумма расходов, связанных с затратами по добровольному страхованию гражданской ответственности организации, и для целей налогообложения не учитывается, полисы страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев представлены без подтверждения факта оплаты, платежные документы представлены без подтверждающих затраты договоров или полисов страхования. Кроме того, проверкой установлено несоответствие показателей регистра учета налогов (налог на имущество, налог на рекламу, транспортный налог) сумме начисленных налогов за 2003 год по данным инспекции.

ООО “ВЕСТЕЛКОМ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда в части удовлетворения требований заявителя без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения, т.к. считает решение суда в этой части законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки ООО “ВЕСТЕЛКОМ“ 16.06.2004 ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы было вынесено решение N 80-н-04/13 “О привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым налогоплательщику уменьшены расходы, связанные с производством и реализацией за 2003 г. на сумму 1907997 руб.; произведено доначисление налога на прибыль за 2003 г. в федеральный бюджет в размере 114480 руб., в городской бюджет в размере 343440 руб., а с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль налогоплательщику установлена недоимка по налогу на прибыль по состоянию на 16.06.2004 в федеральный бюджет переплата в размере 27912 руб.; в городской бюджет недоимка в размере 304190 руб. Кроме того, ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы взыскала с ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ сумму неуплаченного налога на прибыль в городской бюджет в размере 304190 руб. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в городской бюджет в размере 304190 руб. в виде штрафа в размере 60838 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам ИФНС РФ N 15 по г. Москвы и ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“, в связи с чем аналогичные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так, заявитель ссылается на то, что ему неправомерно отказано в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по оплате аудиторских услуг размере 316700 руб., поскольку аудиторские услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 314 от 12.05.2003, N 364 от 28.05.2003 и N 365 от 28.05.2003, а также актом сверки расчетов по
договору. При этом расходы заявителя определяются по методу начисления и уменьшают налоговую базу независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Кроме того, ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ указывает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не пояснил, каким образом рассчитана сумма 316700 руб., поскольку разница между отраженной в налоговом регистре расходов суммой и суммами платежных поручений составляет 224540 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительно, расходы на аудиторские услуги в силу пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и в соответствии со ст. 252 НК РФ уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом в силу пп. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В ходе камеральной проверки налоговому органу был представлен акт приемки услуг от 30.04.2003 на сумму 30000 долларов США (в т.ч. НДС в размере 500 долларов США), оплата которых произведена на основании счета N 602658 от 30.04.2003 платежными поручениями N 364 от 28.05.2003 на сумму 500736 руб. (НДС в размере 83456 руб.) и N 365 от 28.05.2003 на сумму 52224 руб. (в т.ч. НДС 8704 руб.).

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в налоговом регистре по данному счету-фактуре отражена сумма 777500 руб., в связи с чем вывод ИФНС РФ N 15 по г. Москвы о неправомерном отнесении к расходам в налоговом регистре суммы 316700 руб., не подтвержденных документами об
отправке выполненных услуг, является правильным (777500 - 500736 - 52224 + 83456 + 8704 = 316700).

Что касается довода ИФНС РФ N 15 по г. Москвы о неправомерном отнесении на расходы суммы 311001 руб., не отраженной в акте приема услуг и уплаченной платежным поручением N 314 от 12.05.2003, то он также не может являться основанием для отмены или изменения решения.

Так, в ходе камеральной проверки налоговому органу был представлен акт приемки услуг от 30.04.2003 на сумму 30000 долларов США, оплата по которому подтверждена платежными поручениями N 314 от 12.05.2003, N 364 от 28.05.2003 и N 365 от 28.05.2003, причем, как правильно указал суд первой инстанции, сумма в 12000 долларов США, оплаченная по счету-фактуре N 602544 дважды: платежными поручениями N 231 от 03.04.2003 и N 314 от 12.05.2003, включена в указанный акт приемки услуг. Таким образом, вывод суда о правомерном отнесении данной суммы на расходы является правильным и основанным на действующем законодательстве.

Правильным также является и вывод суда относительно правомерного уменьшения ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 22771 по добровольному страхованию гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Так, судом указано, что представленные страховые полисы фактически являются договорами смешенного страхования и не предусматривают исключительное страхование ответственности за причинение вреда, в связи с чем не применимы положения п. 1 ст. 931 ГК РФ. Кроме того, п. 1 ст. 263 НК РФ не содержит прямого запрета об отнесении расходов на обязательное и добровольное страхование по затратам, приходящимся на добровольное страхование гражданской ответственности организации по таким договорам.

Выводы ИФНС РФ N 15
по г. Москве о том, что заявителем документально не подтвержден факт оплаты по полисам AI 168652, AI 207535, AT 116788 и отсутствуют полисы AT 004374, AT 1972, CL 618892, А 1650225, подтверждающие произведенные по ним платежными поручениями N 494 от 18.09.2003, N 690 от 20.11.2003, N 776 от 25.12.2003, N 781 от 26.12.2003, N 780 от 26.12.2003 затраты, противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеются полис AT 004374, платежные поручения N 494 от 18.09.2003 и N 690 от 20.11.2003 (т. 1, л. д. 26 - 28), полис AI 168652 с платежным поручение N 726 от 27.12.2002 (т. 1, л. д. 20 - 21), полис AI 207535 с платежным поручением N 332 от 13.05.2003 (т. 1, л. д. 22 - 23), полис AT 116788 и платежное поручение N 271 от 15.05.2002 (т. 1, л. д. 24 - 25). При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, расходы по этим полисам уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль пропорционально периоду страхования, что соответствует положениям пп. 2, 3 п. 1 ст. 272 НК РФ. Кроме того, полисы AT 1972, CL 618892, А1650225 не относятся к налоговому периоду 2003 г. и затраты по ним не включены в указанный период, что подтверждается налоговым регистром (т. 1, л. д. 29 - 32).

Что касается ошибочного указания в декларации по налогу на прибыль за 2003 г. расходов по пенсионному страхованию в сумме 997075 руб. по строке 120 вместо строки 170, то судом первой инстанции правильно указано, что данные нарушения были устранены путем представления уточненной налоговой декларации по налогу
на прибыль за 2003 г. При этом суд правомерно отметил, что данная ошибка не влечет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и не влияет на размер уплаченных налогов, в связи с чем ЗАО “ВЕСТЕЛКОМ“ правомерно был начислен ЕСН в сумме 2538220,41 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 263, 264, 272 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-48248/04-139-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.