Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2006 по делу N А43-22043/2005-22-626 Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 апреля 2006 года Дело N А43-22043/2005-22-626“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Рябцова В.В. - председателя колхоза, Нефедова А.В. по доверенности от 18.07.2005, от ответчика: Стешина А.И. - и.о. генерального директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Седас“, с. Починки Нижегородской области, на решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 по делу N А43-22043/2005-22-626 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по иску колхоза
им. Ленина, с. Ризоватово Починковского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Седас“, с. Починки Нижегородской области, о взыскании 2108505 рублей и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился колхоз им. Ленина, с. Ризоватово, с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Седас“ (далее ООО “Седас“) о возврате 1620000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты за оборудование, не поставленное по договору от 20.04.2004 N 1, и 488505 рублей неустойки за невыполнение договорных обязательств.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 240254 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение условий договора от 20.04.2004 N 1 не поставил истцу доильную установку, и, руководствуясь статьями 330 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 26.10.2005 удовлетворил исковые требования о возврате 1620000 рублей, перечисленных колхозом им. Ленина в качестве предварительной оплаты, а также взыскал 240254 рубля 22 копейки неустойки.

Постановлением от 25.01.2006 решение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ООО “Седас“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление и отказать в иске, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы пояснил, что сумма предварительной оплаты, полученная от истца, перечислена ООО “Профимилк“, которое по накладной от 06.08.2004 N 284 поставило доильную установку колхозу им. Ленина. Следовательно, договорные обязательства исполнены третьим лицом, что не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что поставщиком оборудования является ООО “Профимилк“, поэтому работы по введению его в эксплуатацию должен выполнять названный
контрагент на основании договора от 12.04.2004 ПМ01-12/65.

ООО “Седас“ в заседании суда округа поддержало доводы, приведенные в жалобе, настаивая на отмене вынесенных судебных актов.

Представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения, ибо считают выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела.

Законность решения от 26.10.2005 и постановления от 25.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22043/2005-22-626 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 20.04.2004 N 1, по условиям которого ООО “Седас“ (поставщик) поставляет комплект двух доильных установок марки “Маэстро-Стандарт“ на 200 голов (л. д. 11) и производит монтаж и пусконаладочные работы этого оборудования (л. д. 8), а колхоз им. Ленина (покупатель) оплачивает продукцию согласно графику: 40 процентов от общей суммы договора предоплатой; 30 процентов - в течение месяца с момента первого платежа; 20 процентов - непосредственно перед поставкой оборудования; 10 процентов - непосредственно после окончания монтажных работ. Сумма договора определена истцом и ответчиком в 51430 евро.

Во исполнение принятых обязательств колхоз им. Ленина перечислил денежные средства ООО “Седас“ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2004 N 149, от 26.07.2004 N 227 и от 30.08.2004 N 276. Достоверных доказательств поставки оборудования и его монтажа ООО “Седас“ не представило, что послужило основанием для предъявления покупателем настоящего иска.

В соответствии со статьей 487 (частью 3) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты
за товар, не переданный продавцом.

В результате оценки материалов дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии бесспорных документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств, и правомерно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования колхоза им. Ленина, возвратив ему сумму предварительной оплаты и взыскав неустойку, начисленную согласно пункту 9.1 договора от 20.04.2004 N 1.

Довод ООО “Седас“ о поставке истцом спорного оборудования по накладной от 06.08.2004 N 284 обоснованно не принят судом в качестве доказательства выполнения должником обязательств, ибо в названном транспортном документе указана доильная установка “Маэстро-Мастер“, не предусмотренная условиями договора, и принята истцом, как установлено судом, на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 313 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договором от 20.04.2004 N 1 не предусмотрена поставка доильной установки и ее монтаж ООО “Профимилк“, поэтому довод ответчика об исполнении договорных обязательств третьим лицом несостоятелен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, приведенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей относится на
заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2005 и постановление от 25.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22043/2005-22-626 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Седас“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.