Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006, 14.12.2006 N 09АП-16543/2006-ГК по делу N А40-62317/04-36-52Б Требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16543/2006-ГК14 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.06.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - О., С., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Б., при участии: от должника - К.И.А., дов. от 13.12.05, от кредитора - Ф.Я.В. - Ф.М.Э., дов. от 02.11.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ф.Я.В. на определение от 31.10.06 по делу А40-62317/04-36-52Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое П., по иску (заявлению) Банка России о признании несостоятельным (банкротом)
АКБ “Внешагробанк“ (ОАО) требования Ф.Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.05 должник АКБ “Внешагробанк“ (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК “Агентство по страхованию вкладов“.

13.06.06 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов АКБ “Внешагробанк“ требований Ф.Я.В.

Указанное заявление мотивировано тем, что в связи с отменой Постановлением Президиума Мосгорсуда от 13.10.05 решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.04 и определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.05.05 об установлении требований кредитора Ф.Я.В. отсутствуют основания для установления данных требований и в соответствии с п. 4 ст. 50.30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ указанные требования подлежат исключению.

Определением суда первой инстанции от 31.10.06 требования Ф. были исключены из реестра требований кредиторов АКБ “Внешагробанк“ (ОАО).

Кредитор Ф.Я.В. оспаривает законность определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Заявитель утверждает, что кредитор Ф.Я.В. судебных актов о назначении дела ... в судебном заседании и представлять свои возражения относительно ...

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для включения требований Ф.Я.В. в реестр требований кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судебные решения и договоры являются различными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей. Решение Хамовнического суда не является основанием возникновения денежного обязательства у АКБ “Внешагробанк“ и, следовательно отмена указанного решения не может рассматриваться как основание исключения требований Ф.Я.В. из реестра требований кредиторов.

Также податель жалобы утверждает, что требование Ф.Я.В. к АКБ “Внешагробанк“ было
предъявлено еще в период деятельности временной администрации в порядке п. 9 ст. 22.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Представитель должника в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель кредитора в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

Как следует из материалов дела, 04.04.05 Ф.Я.В. обратился к конкурсному управляющему АКБ “Внешагробанк“ (ОАО) - ОАО “ГК “Агентство по страхованию вкладов“ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 69200000 руб. Указанное требование основывалось на решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.04, в соответствии с которым в пользу Ф.Я.В. было взыскано 69200000 руб., а также на исполнительном листе, выданном на основании указанного решения.

Конкурсным управляющим требование Ф.Я.В. было рассмотрено и установлено после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы (определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.05.05) в заявленном размере на основании п. 6 ст. 50.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, как подлежащие удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в первую очередь реестра требований кредиторов.

Однако, Постановлением Президиума Мосгорсуда от 13.10.05 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.10.04 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.05.05 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанным постановлением от 13.10.05 установлено, что АКБ “Внешагробанк“ произвел перечисление денежных средств со счета ООО “Деймер“ на счета физических лиц, в том
числе и Ф.Я.В. путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет кредитной организации в нарушение очередности.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.05 производство по делу было прекращено.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора Ф.Я.В. из реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 50.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, настоящим ФЗ или в не урегулированных ими случаях ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 4 ст. 50.30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ требование кредитора исключается из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или с письменного согласия кредитора, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 настоящего ФЗ.

Однако, требование Ф.Я.В. было предъявлено 04.04.05, о чем свидетельствует штамп должника на требовании и рассмотрено конкурсным управляющим и включено в реестр требований кредиторов во время ведения конкурсного производства на основании п. 6 ст. 50.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что требование Ф.Я.В. были предъявлены в период деятельности временной администрации не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы, считающим, что на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы были переданы возражения конкурсного управляющего по требованиям Ф.Я.В.

По смыслу статьи 50.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ возражения в арбитражный суд могут быть заявлены исключительно кредиторами при их несогласии с решением арбитражного управляющего, принятым по результатам рассмотрения требований кредиторов.

В данном же случае суд первой инстанции рассмотрел заявление государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“, поданное в порядке
п. 4 ст. 50.30 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, об исключении требования кредитора из реестра, а не возражения конкурсного управляющего, поскольку предъявление последних законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в силу специальных правил законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций рассмотрение требований кредиторов отнесено к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

В отношении требования Ф.Я.В., полученного конкурсным управляющим 04.04.05 (N 353), государственной корпорацией “Агентство по страхованию вкладов“ было принято соответствующее решение (уведомление от 02.08.05 N 558/1 о включении требования в реестр).

Между тем, в требовании кредитора, рассмотренном арбитражным управляющим, Ф.Я.В. в подтверждение оснований и размера долга перед ним ссылался исключительно на решение Хамовнического районного суда г. Москвы и исполнительный лист того же суда, что следует из текста его требования.

В связи с отменой указанного решения суда общей юрисдикции арбитражный суд первой инстанции на основании заявления арбитражного управляющего обоснованно исключил требование заявителя из реестра (основания, по которым требование заявлено ко включению в реестр отпали).

Судебная коллегия находит ошибочными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ об исключении требования Ф.Я.В. из реестра должен был рассмотреть требование этого кредитора на основе первичных документов.

Полномочия арбитражного суда сводятся к проверке законности и обоснованности решений, принятых конкурсным управляющим по результатам рассмотрения требований кредиторов (ст. 50.22 Закона).

Конкурсным управляющим не принималось решения об установлении требования Ф.Я.В. на основании первичных документов, так как сам кредитор с таким заявлением к государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ не обращался.

Поэтому при отсутствии решения конкурсного управляющего о включении или об отказе во включении требования Ф.Я.В. в
реестр требований кредиторов банка-должника, принятого на основании заявления кредитора, направленного арбитражному управляющему и подтвержденного иными (не решением суда) документами, суд первой инстанции не вправе, минуя стадию рассмотрения требования конкурсным управляющим, самостоятельно рассмотреть требование кредитора.

С учетом этого, Ф.Я.В. необходимо было повторно обратиться к конкурсному управляющему на основании иных документов, подтверждающих обоснованность его требования, а именно, подлинного договора банковского счета, выписок по счету, справок по лицевому счету и других документов, подтверждающих обоснованность требований.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение кредитора Ф.Я.В. о месте и времени судебного заседания, также является необоснованной, поскольку судом первой инстанции направлялось определение о назначении рассмотрения дела на 25.10.06 в адрес кредитора Ф.Я.В.: г. Москва, ул. Площадь Победы, д. 1а, кв. 172, с которого вернулся конверт с отметкой почты: “возвращается за истечением срока хранения“. Других адресов в материалах дела не имеется и заявителем жалобы также не представлено.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду местонахождению организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 110 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.06 по делу N А40-62317/04-36-52Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.