Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 по делу N А40-33831/04-59-137 Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с нарушением условий договора аренды является основанием для возложения на истца расходов на оплату услуг адвоката, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 г. Дело N А40-33831/04-59-137“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Станкоагрегат“ к ЗАО “Техоснастка“ о распределении судебных расходов, в заседании приняли участие: от заявителя (ОАО “Станкоагрегат“) - К. по доверенности от 14.10.2004, от истца (ЗАО “Техоснастка“) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Техоснастка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “Станкоагрегат“ с иском о взыскании убытков в сумме 13519200 руб., в связи с нарушением условий договора аренды от 21.03.01 N 26/01-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2004 по делу N А40-33831/04-59-137 исковые требования ЗАО “Техоснастка“ были удовлетворены
в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 N 09АП-5437/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2004 по делу N А40-33831/04-59-137 отменено, в иске отказано. Постановлением ФАС МО от 05.05.2005 N КГ-А40/2330-05 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2005 N 09АП-5437/04-ГК оставлено без изменения.

Указанные выше решение и постановление были обжалованы в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной инстанции. 29.08.2003 суд кассационной инстанции постановил: решение от 01.04.2003 и постановление от 09.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1067/03-59-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

17.06.2005 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ОАО “Станкоагрегат“ о распределении судебных расходов, в котором он просит возложить на истца по делу ЗАО “Техоснастка“ судебные издержки ОАО “Станкоагрегат“, а именно расходы на оплату услуг адвоката в сумме 205000 руб.

Заявитель (ОАО “Станкоагрегат“) в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Истец (ЗАО “Техоснастка“), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявлению и дополнительных документов не представили, что не препятствует рассмотрению заявления без их участия.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из положений ст. 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах. Изучив
материалы дела, суд полагает, что заявленная ОАО “Станкоагрегат“ сумма в размере 205000 руб. подлежит возмещению за счет ЗАО “Техоснастка“ в сумме 20000 руб., которую суд считает разумной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 - 186 АПК РФ, Арб. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ЗАО “Техоснастка“ в пользу ОАО “Станкоагрегат“ 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.