Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2006 по делу N А43-18530/2005-25-618 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2006 года Дело N А43-18530/2005-25-618“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от ответчика: Кашина С.Н. - председателя кооператива, Гусетова О.В. по доверенности от 11.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Диоген“, г. Дзержинск, на решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 по делу N А43-18530/2005-25-618 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Цыгановой Т.И., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Диоген“, г. Дзержинск, к сельскохозяйственному кооперативу имени
Войкова, п. Чулково Гороховецкого района Владимирской области, о взыскании 2153055 рублей убытков и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Диоген“ (далее - ООО “Диоген“, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу имени Войкова (далее - СХК им. Войкова, кооператив) о взыскании 2153055 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения соглашения об отступном от 16.05.2002.

Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005, суд отказал в иске. При принятии судебных актов суд обеих инстанций исходил из того, что соглашение об отступном нельзя признать заключенным ввиду несогласованности его предмета. Отказ в иске мотивирован также недоказанностью факта понесения обществом убытков по вине ответчика и пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО “Диоген“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неопределенности предмета соглашения об отступном от 16.05.2002 не соответствует представленным в дело доказательствам: подписанным сторонами актам приема-передачи имущества и претензии от 18.03.2003. Суд рассмотрел требование о признании названной сделки незаключенной без заявления спорящих сторон.

По утверждению истца, при разрешении вопроса о понесенных ООО “Диоген“ убытках вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком соглашения об отступном от 16.05.2002 суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что общество заключило с третьим лицом договор поставки с целью получения прибыли. В деле имеются также доказательства затрат истца по восстановлению линии электропередач к пилораме привлеченными силами ввиду нарушения кооперативом условий соглашения об отступном.

Лицо, подавшее жалобу, считает продленным срок исполнения обязательства до 25.07.2002 в связи с направлением ООО
“Диоген“ 29.06.2005 в адрес СХК им. Войкова претензии с требованием провести линию электропередачи к площадке для установки оборудования пилорамы в течение одного месяца. Поэтому полагает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Кроме того, первоначальное исковое заявление было подано обществом в Арбитражный суд Нижегородской области 25.05.2005.

Законность решения от 17.10.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18530/2005-25-618 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Диоген“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения директора общества в командировке. При этом никаких документов в обоснование ходатайства не представлено. Суд считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители СХК им. Войкова в заседании суда жалобу отклонили и просили оставить судебные акты в силе.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 16.05.2002 спорящими сторонами было подписано соглашение об отступном от 16.05.2002, определяющее, что СХК им. Войкова в срок до 14.06.2002 передает ООО “Диоген“ оборудование согласно акту приема-передачи N 1 и производственную площадку площадью один гектар под размещение оборудования пилорамы, а также осуществляет за свой счет подведение линии электропередачи к данной площадке в качестве отступного взамен уплаты 26672 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2001 по 20.05.2002 на сумму долга, установленного решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2001
по делу N А11-3026/2000-К1-4/127.

Предметом иска ООО “Диоген“ является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий названного соглашения.

Гражданским законодательством предусмотрена исковая давность, то есть срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

В данном случае Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил, что срок исковой давности начал течь с момента окончания срока исполнения обязательства по соглашению об отступном - с 15.06.2002.

Иск заявлен ООО “Диоген“ 07.07.2005, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о продлении срока исполнения обязательства по соглашению об отступном до 25 июля 2002 года судом округа во внимание не принимается. Направление истцом претензии с установлением срока исполнения обязательства не может свидетельствовать об изменении условий договора.

Доказательств прерывания течения срока давности истец не представил. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.

Ссылка
истца на подачу первоначального искового заявления 25.05.2005 признается несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также с соблюдением других предусмотренных процессуальным кодексом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске. Выводы суда относительно других оснований отказа в удовлетворении исковых требований (признание соглашения об отступном незаключенным ввиду недостижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора; недоказанность факта возникновения у истца убытков по вине ответчика) суд кассационной инстанции также считает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО “Диоген“ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18530/2005-25-618 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диоген“, г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.