Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005, 02.08.2005 N 09АП-7482/05-АК по делу N А40-19016/05-2-84 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, так как ответчик представил доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июля 2005 г. Дело N 09АП-7482/05-АК2 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Я.Э., П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС РФ N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-19016/05-2-84 судьи М. по заявлению ООО “Фирма “Сэнсор“ к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании действия должностного лица незаконным и
отмене постановления N 02/03/Ю от 02.03.2005, при участии: от заявителя - К., ген. директор, протокол N 5 от 29.04.2004, по дов. от 01.03.2005, ответчика - Ж. по дов. N юр-05 от 18.03.2005, уд. УР N 003693,

ООО “Фирма “Сэнсор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 19 по г. Москве N 02/03/Ю от 02.03.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ. В обоснование требований заявитель указал на то, что незаконно дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение, на несоответствие действительности данных о неоприходовании денежной наличности, а также неизвестным происхождением чека на 34 рубля и несоразмерным наказанием.

Решением суда от 27.05.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд 1 инстанции, установив наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО “Фирма “Сэнсор“ от административной ответственности по мотиву малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ N 19 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик пояснил, что в ходе проведения проверки секции (отдела) магазина общества
по вопросу полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККМ, при осуществлении денежных расчетов за период с 01.01.05 по 10.02.05 выявлено неоприходование в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных 12.01.05 от покупателей с применением ККМ. Ответчик считает, что данное правонарушение не может быть определено как малозначительное.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в представленных суду возражениях на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, указав, что факт неоприходования денежной наличности не соответствует действительности, происхождение чека неизвестно, выявленное нарушение несоразмерно установленному административному наказанию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2005 в ходе проведенной налоговым органом проверки общества на предмет полноты учета выручки и оприходования в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), за период с 01.01.2005 по 10 февраля 2005 не было выявлено расхождений между суммами наличных денежных средств, полученных с применением ККМ “АМС 100Ф“, зав. N 20207222, зафиксированными в фискальном отчете. Однако при сверке показателей выручки общества по дням совершения сделок в проверяемом периоде установлено, что
продажа товара, зафиксированная на кассовом чеке от 12.01.2005 на сумму 34,00 рубля, имеющемся в распоряжении проверяющих, с данными ККМ общества отсутствует на контрольной ленте ККМ за 12.01.2005.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 01.03.05 N 02/03, протоколе об административном правонарушении от 01.03.05 N 02/03/Ю, на основании которых налоговый орган вынес постановление от 02.03.05 N 02/03/Ю о назначении обществу административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Ведение кассовых операций в Российской Федерации производится в соответствии с Порядком, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40.

Согласно п. п. 13, 14, 22, 24 данного Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Выдача наличных денег из кассы предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документом (платежным ведомостям, заявлением на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Запись в кассовую книгу производится кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой
книге.

Нарушение Порядка кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, КоАП РФ (ст. 15.1) признает в качестве административного правонарушения, влекущего применение административной ответственности к юридическому лицу в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону данного правонарушения составляет фактическое получение выручки и ее неотражение (неполное отражение) в соответствующих бухгалтерских документах.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, дав правильную оценку доводам заявителя, установил, что актом проверки подтверждается отсутствие в контрольной ленте за 12.01.2005 данных о покупке на сумму 34 рубля, и это обстоятельство свидетельствует о неоприходовании в кассу общества денежных средств в сумме 34 рубля, то есть суд признал доказанным факт необоснованного уменьшения выручки на эту сумму, так как ее неоприходование не подтверждено надлежащими оправдательными документами.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 24.03.2005.

Между тем суд со ссылкой на п. 21 Пленума Верховного Суда N 5 от 24.03.2005 признал данное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения является ошибочным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов. Поэтому оно не может считаться малозначительным.

Факт производства денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин может свидетельствовать о корректировке информации о поступлении наличных денежных средств, заносимой в фискальную память.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок и условия привлечения общества к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как незаконное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-19016/05-2-84 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 02.03.2005 по делу об административном правонарушении N 02/03/Ю отказать.