Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2006 по делу N А29-5126/2005-2э Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по охране объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2006 года Дело N А29-5126/2005-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Воркуты Республики Коми на решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 по делу N А29-5126/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми принятые судьями Полтавец Г.В., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Аспит“, г. Воркута, к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Воркуты Республики Коми
о взыскании убытков и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аспит“ (далее - ООО “Аспит“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Воркуты Республики Коми (далее - Охрана, ОВО при УВД) о взыскании 308969 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны и 17772 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 15, 393 (пунктом 1) и 401 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 10.10.2005 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Охраны в пользу ООО “Аспит“ 279424 рубля убытков. В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение от 10.10.2005 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОВО при УВД обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, согласно пункту 2.1.1 договора и приложения к нему, охрана объекта осуществляется с 18 часов вечера до 9 часов утра следующего дня. В день совершения кражи ООО “Аспит“ закрыло объект раньше установленного в договоре времени - в 14 часов 58 минут. Точное время кражи не установлено, а потому нельзя исключать того факта, что хищение произошло в неохраняемое время. В этом случае ответственность за несохранность имущества несет собственник.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 10.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда
Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОВО при УВД и ООО “Аспит“ заключили договор от 21.06.2004 N 183/93, по условиям которого Охрана обязалась организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине “67 параллель“, принадлежащем истцу.

В период с 15 часов 08.03.2005 до 10 часов 09.03.2005 неустановленное лицо путем пролома стены проникло в охраняемый объект, из которого похитило имущество ООО “Аспит“. В результате кражи истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 500000 рублей.

ОВО при УВД отказался возместить понесенные Обществом убытки, что явилось основанием для обращения последнего в суд.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подпунктах 4.1.1 и 4.2.5 договора установлено, что Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны, и освобождается от ответственности лишь в случае, когда она докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательств по охране магазина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по взысканию убытков, размер которых посчитал доказанным.

Суд округа не принял
довод Охраны о возможности совершения кражи в период с 15 до 18 часов 8 марта 2006 года, поскольку он носит предположительный характер и документально не подтверждается. Кроме того, хотя ООО “Аспит“ и сдало объект - магазин “67 параллель“ под охрану раньше установленного в договоре срока, однако ОВО при УВД фактически приступил к оказанию услуг (автоматической постановкой под сигнализацию), поэтому должен обеспечить охрану товарно-материальных ценностей собственника, как требует того пункт 2.1.1 договора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5126/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Воркуты Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.