Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005, 21.07.2005 по делу N А40-30229/05-140-52 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2005 г. - изготовлено Дело N А40-30229/05-140-5221 июля 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., единолично, при участии от истца: К. - дов. от 20.05.05 N 2; от ответчика: П. - дов. от 18.05.05 N 02/10826, уд. УР N 006246, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Перол-ЭКСПО“ к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании незаконным решения N 130/10 от 20.05.05,

УСТАНОВИЛ:

истец, ЗАО “Перол-ЭКСПО“, обратился в арбитражный суд к ИФНС N 8 по г. Москве о признании незаконным решения N 130/10 от 20.05.05 “Об отказе в
возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Истец обосновал свои требования следующим. Истец осуществил экспорт товара - ролики нормализационных печей с водоохлаждаемыми цапфами в соответствии с экспортным контрактом в Украину и представил в налоговый орган налоговую декларацию по ставке ноль процентов за январь 2005 г. (л. д. 138 - 152), где по строке 410 “Общая сумма налога, принимаемая к вычету...“ отражена сумма НДС 2651387 руб., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Истец указал, что решение Налоговой инспекции, как не соответствующее требованиям закона, нарушающее права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и незаконно отказывающее ему в возмещении НДС, от которого он освобожден законом, подлежит признанию незаконным.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в обжалуемом решении (л. д. 123 - 132), и отзыве (л. д. 133 - 135), а именно:

согласно приложению N 1 от 22.10.04 к договору N 0108/1852 от 22.10.04 ЗАО “Перол-ЭКСПО“ обязуется поставить продукцию: ролик печной в количестве 40 штук на условиях поставки: DDU - г. Алчевск (Инкотермс-1990);

в соответствии с представленными ГТД N ...00015, ...00016 ЗАО “Перол-ЭКСПО“ реализует в Украину товар: ролики нормализационных печей с водоохлаждаемыми цапфами: труба из стали, цапфами из стали, что не соответствует условиям договора. Таким образом, по мнению налогового органа, выявлены противоречия в номенклатуре поставляемого на экспорт товара в соответствии с условиями договора N 0108/1852 от 22.10.04, заключенного с иностранным покупателем;

по ГТД N ...00015, ...00016 грузоотправителем товара выступает организация ОАО “Буммаш“, не предусмотренная договором N 0108/1852 от 22.10.04;

в swift-сообщениях, представленных в качестве платежных документов на поступление экспортной выручки, выявлены следующие несоответствия:

представленная копия swift-сообщения от
04.11.04 на зачисление экспортной выручки от инопокупателя - фирмы ОАО “Алчевский металлургический комбинат“ - не содержит сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки в оплату по экспортному контракту N 0108/185 22.10.04 а именно отсутствует наименование получателя средств; на номер валютного счета;

выписка по лицевому счету от 04.11.04 ЗАО “Перол-ЭКСПО“ не содержит сведений, прямо указывающих, что валютная выручка в оплату по конкретному экспортному контракту N 0108/1852 от 22.10.04 поступила на валютный счет N 40702810538360104568 ЗАО “Перрол-ЭКСПО“.

Отсутствие вышеуказанных реквизитов в swift-сообщении от 04.11.04, представленном ЗАО “Перол-ЭКСПО“, по мнению налогового органа, не позволяет сделать вывод, что денежные средства от инопокупателя поступил на валютный счет ЗАО “Перол-ЭКСПО“.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования. Суд установил.

Истец в соответствии со ст. 80, п. 6 ст. 164, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ обратился к ответчику 20.12.2004 с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года, а также подал предусмотренные п. 1 ст. 165 ПК РФ документы в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в сумме 2651387 руб.:

экспортный контракт N 0108/1852, заключенный 22.10.04, между заявителем и ОАО “Алчевский металлургический комбинат“ (Украина);

банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя на счет истца в российском банке - N 40702810538360104568 в филиале N 1674 Центрального ОСБ N 8641 г. Москвы (выписка Банка от 04.11.04 swift от 04.11.2004);

грузовые таможенные декларации N ...00015, ...00016 с отметкой “Товар вывезен“ Белгородской таможни,
через которую фактически осуществлялся вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (международные товарно-транспортные накладные СМИ N 001, 002 с отметкой “Товар вывезен“ Белгородской таможни, через которую фактически осуществлялся вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации).

Ответчик решением N 130/10 от 20.05.2005 со ссылкой на п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 176 ПК РФ отказал истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2651387 руб. согласно представленной истцом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 г.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что наименование продукции, указанной в приложении N 1 от 22.10.04 к договору N 0108/1852 от 22.10.04 (ролик печной) не соответствует ГТД N ...00015, ...00016, где указано наименование - ролики нормализационных печей с водоохлаждаемыми цапфами: труба из стали, цапфами из стали. Истец пояснил, что второе название товара является его полным названием. Судом установлено, что продукцию, поставляемую на экспорт, налогоплательщик приобретал у ОАО “Буммаш“ по договору от 13.10.04 N Р-6006/ТДИ (л. д. 55 - 60). В связи с экспортом продукции налогоплательщик получил от производителя товара сертификаты о происхождении товара N 5001616 (л. д. 118), 5001617 (л. д. 122). В данных сертификатах указано в графе N 5. что они выданы на основании договора N 0108/1852 от 22.10.04, приложение N 1, в графе N 8 описан товар: ролик печной, чертеж N 101070.ОС НСБ, в графе N 10 указан вес брутто и нетто (кг): 14500/12912. в графе N 11 указан номер
и дата счета-фактуры.

Истец пояснил, что ролик печной черт. 101070.00НСБ устанавливается в нагревательных печах, представляет собой сварную конструкцию, состоящую из бочки ролика и двух охлаждаемых цапф, изготовленных с использованием жаропрочных хромоникелевых сталей и сплавов. Бочку ролика выполняют из трубы, отлитой центробежным способом из жаропрочной стали.

Суд установил, что чертеж, по которому изготовлен товар, указанный в сертификатах о происхождении товара N 5001616 (л. д. 118), 5001617 (л. д. 122), соответствует следующим документам: договору от 13.10.04 N Р-6006/ТДИ (л. д. 55 - 60), договору N 0108/1852 от 22.10.04, приложение N 1, ГТД N ...00015, ...00016, (л. д. 136 - 137), CMR N 001 (л. д. 115) и N 002 (л. д. 119). Кроме того, другие характеристики (вес, код ТН ВЭД) поставляемого на экспорт товара, указанные в ГТД N ...00015, ...00016, СMR N 001 и N 002, соответствуют друг другу. Согласно письму от 24.01.05 N 0108/1-142/1 инопокупателя (л. д. 87) им получен товар согласно договору от 22.10.04 N 0108/1852, изготовленный по чертежу N 101070.00 НСБ. При таких обстоятельствах довод налогового органа суд считает необоснованным.

Налоговым органом также не учтено, что грузоотправителем товара выступало ОАО “Буммаш“ в связи с тем, что между налогоплательщиком и изготовителем товара ОАО “Буммаш“ было заключен договор поставки товара N Р-6006/УДИ от 13.10.04 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 13.10.04 (л. д. 55 - 60), в соответствии с которым ОАО “Буммаш“ обязано было от имени ЗАО “Перол-ЭКСПО“ выполнить работы и услуги по отгрузке и таможенному оформлению товара в адрес инопокупателя. В связи с этим согласно ГТД N ...00015, ...00016 грузоотправителем товара
выступало ОАО “Буммаш“. Выполнение работ (услуг) по поставке товара на экспорт и их таможенному оформлению другой организацией на договорных условиях с налогоплательщиком законодательству Российской Федерации не противоречит.

Статья 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. НК РФ не предусматривает, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов зависит от того, выполнено ли соответствующее обязательство налогоплательщиком лично. В качестве грузоотправителя может быть третье лицо, не являющееся непосредственной стороной по экспортному контракту поставки продукции.

В связи с этим суд довод налогового органа не принимает.

Судом установлено, что представленная копия swift-сообщения от 04.11.04 (л. д. 65) на зачисление экспортной выручки от инопокупателя содержит необходимые реквизиты, позволяющие установить поступление валютной выручки в оплату по экспортному контракту N 0108/185 22.10.04, а именно: указан контракт, по которому поступила сумма 320000 дол. США N 0108/1852 от 22.10.04, указано отделение - центральное отделение N 8641 Сбербанка России, в которое зачислены денежные средства, что соответствует условиям самого контракта, а также выписке из лицевого счета (л. д. 66), транзитный валютный счет, на который зачислены денежные средства соответствует условиям договора N 0108/1852 от 22.10.04 и выписке из лицевого счета. Суд также учитывает, что налогоплательщик получил уведомление Банка N 62 от 05.11.04 о поступлении (зачислении) денежных средств на его транзитный валютный счет (л. д. 67).

Выписка из лицевого счета в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.02 N 2-П, не должна содержать
указание на конкретный экспортный контракт, поскольку данный реквизит не предусмотрен ее формой (приложение N 27).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен представить выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Данное условие закона налогоплательщиком выполнено и ответчиком не оспаривается. Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы. Доказательства того, что налоговым органом истребовались документы, в материалы дела последний не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция установила, что истцом в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ была уплачена сумма НДС при приобретении товаров (работ услуг) в размере 1246479 руб., а также был ранее уплачен в федеральный бюджет НДС с авансов и предоплаты в размере 1404908 руб. Данные суммы налога подтверждены налоговым органом.

Суммы НДС, заявленные к вычету, налогоплательщиком уплачены и судом проверены, в материалах дела имеются соответствующие доказательства: платежные поручения N 102 от 05 11 04 (л. д. 71), N 107 от 25.11.04 (л. д. 73), N
129 от 14.12.04 (л. д. 75), N 131 от 22.12.04 (л. д. 77), N 131 от 22.12.04 (л. д. 79), N 132 от 24.12.04 (л. д. 80), N 5 от 17.01.05 (л. д. 82), N 8 от 19.01.05 (л. д. 84), N 9 от 19.01.05 (л. д. 85), а также соответствующие выписки из лицевого счета.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств обжалуемое решение налогового органа суд считает недействительным.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 130/10 от 20.05.05 ИФНС N 8 по г. Москве “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Возвратить ЗАО “Перол-ЭКСПО“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 114 от 31.05.2005.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.