Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005, 21.07.2005 по делу N А40-29872/05-119-232 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по приостановлению исполнения решения таможенного органа о бесспорном взыскании денежных средств, так как оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ответчик не относится ни к одному из указанных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ органов и лиц, чьи действия могут быть обжалованы в установленном для этого порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2005 г. Дело N А40-29872/05-119-23221 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснодарской таможни к ЗАО “Международный Московский банк“ (ММБ), 3-е лицо - ЗАО “АР Картон“, о признании незаконными действий ответчика по приостановлению исполнения решения заявителя от 23.11.2004 N 15, при участии: от ответчика - М., дов. от 30.03.2005 N 466/050,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ЗАО “Международный Московский
Банк“ (г. Москва) по приостановлению исполнения решения Краснодарской таможни о бесспорном взыскании денежных средств N 13 от 23.11.2004 к инкассовому поручению Краснодарской таможни от 23.11.2004 N 15 на сумму 46732767,92 руб., предъявленному к счету N 40702810100010351818 ЗАО “АР Картон“.

Представитель ответчика выступил, полагая, что требования не обоснованы, так как его действия законны и обоснованы. Определение о приостановлении взыскания денежных средств со счета ЗАО “АР Картон“ было принято в соответствии со ст. 199 АПК РФ, а не в порядке ст. 91 АПК, как утверждается в письме Краснодарской таможни от 20.12.04 N 12-28/13995. В силу п. 12.10 Положения о безналичных расчетах N 2-П банк обязан приостановить взыскание денежных средств в бесспорном порядке при наличии судебного акта, что и сделал ММБ, известив Краснодарскую таможню письмом от 01.12.04 N 232/ЮСизв. о приостановлении взыскания. Доводы Краснодарской таможни о необходимости возврата инкассового поручения на основании п. п. 12.11 и 12.12 Положения ответчик считает необоснованными, так как в этих пунктах не рассматривается ситуация приостановления взыскания, поскольку в случае разрешения судебного дела в пользу Краснодарской таможни данное инкассовое поручение будет исполнено и возвращать его до рассмотрения дела по существу согласно п. 12.10 не требуется.

Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель свое требование обосновывал тем, что в соответствии с п. 12.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ банк приостанавливает списание денежных средств в бесспорном порядке
при наличии судебного акта о приостановлении взыскания, а не о приостановлении действия требования, как указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2004. При этом заявитель пояснил, что срок добровольной уплаты по требованию N 62 от 07.10.2004 к ЗАО “АР Картон“ истек 01.11.2004, а определение Арбитражного суда Краснодарского края вынесено 24.11.2004. Заявитель считает, что согласно ст. 354 Таможенного кодекса РФ банки и иные кредитные организации обязаны исполнять решения таможенного органа о бесспорном взыскании таможенных платежей в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого решения, и не вправе задерживать исполнение данных решений таможенного органа. Кроме того, ЗАО “Международный Московский Банк“ не исполнило требования п. п. 12.11 - 12.12 Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П в части возврата исполнительного документа в адрес Краснодарской таможни.

Третье лицо в своем отзыве полагало, что инкассовое поручение Краснодарской таможни N 15 от 23 ноября 2004 года было предъявлено на основании требования об уплате таможенных платежей N 62 от 07.10.2004 и решения о взыскании таможенных платежей N 13 от 23.11.2004, причем решение N 13 было принято в связи с предъявлением ЗАО “АР Картон“ требования об уплате таможенных платежей N 62 от 07.10.2004. В связи с обжалованием в Арбитражном суде Краснодарского края вышеуказанного требования ЗАО “АР Картон“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Определением от 24.112004 ходатайство было удовлетворено, действие требования об уплате таможенных платежей Краснодарской таможни от 07.10.2004 N 62 предписано приостановить до рассмотрения судебно-арбитражного дела N А-32-44386/2004-56/1194 по существу. Одновременно был выдан соответствующий исполнительный лист от 24.11.2004. Полученные в арбитражном суде документы предоставлены
ЗАО “Международный Московский Банк“, который правомерно приостановил исполнение полученного от Краснодарской таможни инкассового поручения, так как оно было направлено на исполнение обжалуемого ненормативного акта государственного органа, действие которого приостановлено судом в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением ФТС РФ N 07-32/548 от 15.09.2004 о классификации товара - картона марки “Kopparwhite“, ввозимого на территорию РФ ЗАО “АР Картон“, Краснодарской таможней вынесены решения о классификации товара и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 62 от 07.10.2004 на сумму 45879555,35 руб. со сроком добровольной уплаты 01.11.2004.

Согласно ст. 351 Таможенного кодекса РФ 23.11.2004 Краснодарской таможней направлены ЗАО “Международный Московский Банк“ (г. Москва) решение о взыскании таможенных платежей N 13 от 23.11.2004 и инкассовое поручение Краснодарской таможни от 23.11.2004 N 15 на сумму 46732767,92 рубля, составленные по факту неисполнения ЗАО “АР Картон“ требования об уплате таможенных платежей N 62 от 07.10.2004.

ЗАО “Международный Московский Банк“ (г. Москва) приостановлено исполнение инкассового поручения Краснодарской таможни от 23.11.2004 N 15 на сумму 46732767,92 рубля, предъявленное к счету N 40702810100010351818 ЗАО “АР Картон“, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2004 о приостановлении действия требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей N 62 от 07.10.2004 к ЗАО “АР Картон“.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывал требования, предъявляемые главой 24 АПК РФ, а именно соблюдение требований ст. ст. 197, 198
АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной, экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что суд вправе проверить действие (бездействие) указанных лиц на его соответствие закону или иному нормативному акту только по заявлению лица, чьи права оспоренным актом нарушены.

Однако ответчик не относится ни к одному из указанных в ст. 198 АПК РФ органов и лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель в своем заявлении ссылается на ст. ст. 125, 126 АПК РФ, которые не регулируют порядок рассмотрения дел в арбитражных судах, а формулируют требования к исковому заявлению, подаваемому в суд. Ссылок на нормы гражданского законодательства заявление также не содержит.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах дела, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле, следует, что судебные акты, принятые арбитражными судами на территории Российской
Федерации, подлежат обязательному исполнению в силу ст. 16 АПК РФ.

Ответчик при вынесении Арбитражным судом Краснодарского края определения от 24.11.2004 о приостановлении действия требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей N 62 от 07.10.2004 к ЗАО “АР Картон“ не только не может, но и не имеет права в силу закона исполнить решение Краснодарской таможни о бесспорном взыскании денежных средств N 13 от 23.11.2004, так как действие первичного документа, послужившего основанием для вынесения решения, приостановлено.

В связи с вышеизложенным ссылки заявителя на ст. 354 ТК РФ судом не принимаются.

Неисполнение требования п. п. 12.11 - 12.12 Положения ЦБР от 03.10.2002 N 2-П в части возврата исполнительного документа в адрес Краснодарской таможни не может быть признано судом основанием для признания незаконным действия ЗАО “Международный Московский Банк“ (г. Москва) по приостановлению исполнения решения Краснодарской таможни о бесспорном взыскании денежных средств.

Следовательно, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 48, 64 - 68, 69, 71, 75, 110, 156, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий ЗАО “Международный Московский Банк“ (г. Москва) по приостановлению исполнения решения Краснодарской таможни о бесспорном взыскании денежных средств N 13 от 23.11.2004 к инкассовому поручению Краснодарской таможни от 23.11.2004 N 15 на сумму 46732767,92 руб., предъявленному к счету N 40702810100010351818 ЗАО “АР Картон“, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.